Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21009/2021[88-20863/2021]

Дело N 88-20863/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Зарипова Альфреда Нуриахметовича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-1177/2020, по иску МОО "Союз потребителей г. Стерлитамак", действующего в интересах Зарипова Альфреда Нуриахметовича, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующий в интересах Зарипова А.Н, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО или общество) "Башавтоком-В" о защите прав потребителей, в котором просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму соответствующую уменьшению цены товара, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле в размере 69 645 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из них 50% в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" - оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020г. ходатайство независимого эксперта-техника ФИО4 о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу, по иску МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей - удовлетворено.

Взысканы с ООО "Башавтоком-В" в пользу независимого эксперта-техника ФИО4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу, по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей, отменено, вынесено новое определение в котором, ходатайство независимого эксперта-техника ФИО4 о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу, по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей - удовлетворено.

Взысканы с Зарипова А.Н. в пользу независимого эксперта-техника ФИО4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. о взыскании с Зарипова А.Н. в пользу эксперта-техника ФИО4 расходов за проведения автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указав, что, возлагая оплату за проведенную по ходатайству ответчика судебную экспертизу на Зарипова А.Н, нарушены его права как, потребителя, так как экспертиза подтвердила заявленные им недостатки и ответчик их не опроверг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Проверяя определение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. исковые требования МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н. к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. ходатайство независимого эксперта-техника ФИО4 о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу, по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей - удовлетворено.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021г. решение мирового судьи судебного участка N по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020г, по гражданскому делу, по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей отменено с вынесением нового решения об оставлении искового заявления МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы подлежит с Зарипова А.Н.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полгал необходимым определение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. о взыскании судебных расходов в пользу независимого эксперта-техника ФИО4 по производству судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу, по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей, отменить.

Удовлетворить ходатайство независимого эксперта-техника Дудник Е.Ю. о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу, по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей, взыскать с Зарипова А.Н. в пользу независимого эксперта-техника ФИО4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции именно по ходатайству ответчика ООО "Башавтоком-В" была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение, которой было поручено независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению N СЭ от 11.09.2020г, заявленные истцом недостатки подтверждены и носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле истца составила 67 500 руб.

Однако ответчик ООО "Башавтоком-В" не согласился с выводами эксперта ФИО4 и по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было назначено ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" с необходимостью проведения на производственных площадях дилера ООО "Башавтоком-В", ООО "Берш+", и ООО "ТТС". Измерения необходимых параметров автомобиля проводились с помощью оборудования и стенда, проверенный на наличие калибровочных данных, с участием представителей ООО "Башавтоком-В" и ООО "Берш+", никаких возражений с их стороны не поступало.

Согласно экспертному заключению NСРМС/20 от 24.11.2020г. стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 69 645 руб, с указанием на то, что в представленном автомобиле имеются недостатки производственного характера.

Проверяя решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г, суд апелляционной инстанции полагал необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление МОО "Союз потребителей" оставить без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вынося определение об оставлении без рассмотрения исковое заявление МОО "Союза потребителей" г. Стерлитамака в интересах Зарипова А.Н. к ответчику ООО "Башавтоком-В", заявление эксперта о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, рассмотрел по существу, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку удовлетворяя требования эксперта о взыскании с заявителя судебных расходов по производству экспертизы, при отмене решения в полном объеме и оставлении без рассмотрения, учтивая, что факт наличие производственных недостатков не опровергнут, нельзя признать законным и обоснованным, и расценивать, что ответчик ООО "Башавтоком-В" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции, возлагая оплату за проведенную по ходатайству ответчика судебную экспертизу на заявителя, нарушил права заявителя, как потребителя, так как экспертиза подтвердила заявленные истцом недостатки и ответчик их не опроверг.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян