Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21034/2021[88-21009/2021]

Дело N 88-21009/2021

19 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Шапошникова И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-332/2021 по исковому заявлению Шапошникова И.М. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о взыскании издержек в ходе приказного и исполнительного производств,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников И.М. обратился к мировому судье с иском к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", расположенных на территории Республики Башкортостан" о взыскании издержек в ходе приказного и исполнительного производства в размере 4029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2018 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, "адрес" являлись Шугаев Вячеслав Николаевич и его бывшая супруга (брак между ними расторгнут в 2017 году) Довидане Елена Борисовна. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.04.2017 г. по гражданскому делу N2-1442/2017 г. удовлетворено исковое заявление Довидане Е.Б. к Шугаеву В.Н. о разделе лицевых счетов по квартире, РБ, "адрес" с 2017 года на указанную квартиру открыто два лицевых счета.

21.09.2018 г. после того, как судебные приставы - исполнители Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ не смогли реализовать заложенное имущество должника Шугаева Вячеслава Николаевича в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, "адрес", нереализованное имущество было передано взыскателю Шапошникову Игорю Михайловичу.

03.12.2018 г. истец Шапошников И.М. стал сособственником ? доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации права: N7, другим собственником квартиры до конца декабря 2020 г. оставалось Довидане Елена Борисовна с 1/2 доли в праве на указанную квартиру, которая в конце декабря 2020 г. свою долю продала по нотариальной сделке неизвестному истцу лицу.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.02.2019 г. по гражданскому делу N2-790/2019 было удовлетворено исковое заявление Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, об обязании передать ключи от квартиры. По данному делу между Шапошниковым И.М. и Довидане Е.Б. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.02.2019 г, которым в пользование Шапошникова И.М. перешла комната, площадью 18, 8 кв.м, в пользование Довидане Е.Б. комната площадью 15, 2 кв.м, с выходом на балкон и кладовая, площадью 2, 8 кв.м, остальные помещения остались в общем пользовании Шапошникова И.М. и Довидане Е.Б.

Для выселения Шугаева В.Н. Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство N - ИП о выселении Шугаева В.Н.

До настоящего времени решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-790/2019 по выселению Шугаева В.Н. не исполнено: сначала в связи с тем, что суд давал Шугаеву В.Н. рассрочку по исполнению решения суда о выселении до 30.03.2020г, а после исполнительное производство было приостановлено до 31.12.2020 г. в с вязи с пандемией корона - вирусной инфекции на основании ФЗ-215 от 20.07.2020 г. В настоящее время в ФЗ- 215 от 20.07.2020 г. вносятся изменения о продлении рассрочки по выезду судебными приставами к гражданам для исполнения решения на срок до 21.07.2021 г.

Таким образом, у Шапошникова И.М. не было обязанности перед НОФ "Региональный оператор капитального ремонта РБ" вносить платежи по уплате задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, "адрес" за период с 01.02.2014 г. по 02.12.2018 г.

НОФ "Региональный оператор капитального ремонта РБ" вправе было в приказном порядке взыскивать задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, "адрес" за период с 01.02.2014 г. по 02.12.2018 г. только с лиц, образовавших данные долги: с Шугаева В.Н. и с Довидане Е.Б.

Кроме того, за период с 03.12.2018 г. Шапошников И.М. обязан был уплачивать только ? часть начисляемых платежей по уплате задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, "адрес", так как Шапошникову И.М. принадлежит с 03.12.2018 г. квартира не целиком, а только ? доля.

Более того, Шапошников И.М. не обращался в НОФ "Региональный оператор капитального ремонта РБ" об открытии на его имя лицевого счёта. Таким образом, за период до 03.12.2018г. оплата за капремонт подлежала взысканию с прежнего собственника ? доли - Шугаева В.И, а также с другого сособственника - Довидане Елены Борисовны. Очевидно было для НОФ "Региональный оператор капитального ремонта РБ", что Шапошников И.М. владеет только половиной квартиры и то только с 03.12.2018г, что было отражено в выписке из ЕГРП, которую взыскатель прилагал к своему заявлению в мировой суд о вынесении судебного приказа. Поэтому НОФ "Региональный оператор капитального ремонта РБ" не мог не понимать о наличии спора о праве. Очевидно, ответчик ввел мировой суд в заблуждение относительно бесспорности заявленного в приказном порядке требования к Шапошникову И.М, требуя взыскания в приказном порядке с одного Шапошникова И.М. всю задолженность за капремонт за 4, 5 года до того, как тот стал владеть 1/2 долей в квартире, включая ещё и неустойку за несвоевременную оплату за указанный период.

12.10.2020 года судебный пристав-исполнитель СГО СП УПССП по РБ по телефону устно сообщил административному истцу Шапошникову И.М. о том, что на исполнение в Стерлитамакский ГОСП поступил судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка N 10 по г. Стерлитамак РБ 11.06.2020г. по производству N 2- 1863/2020 в отношении Шапошникова И.М. о взыскании в пользу Некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, "адрес" за период с 01.02.2014г. по 30.11.2019г.в размере 9871, 02 руб, пени 2348, 74 руб, госпошлина в размере 244, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шапошникова И.М. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о взыскании издержек в ходе приказного и исполнительного производств отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шапошникова И.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шапошникова И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" исходило из того, что Шапошников И.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" в связи с тем, что собственник жилого помещения не производил оплату взносов на капитальный ремонт, в размере 9871, 02.

Мировым судьей судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-1863\2020 выдан судебный приказ 11 июня 2020 года о взыскании с должника Шапошникова И.М. в пользу НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9871, 02, руб, пени в размере 2348, 74 руб. за период с 01.10.2014г по 30.11.2019г, и уплаченной государственной пошлины в размере 244, 4 руб.

12.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов на основании судебного приказа от 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шапошникова И.М. о взыскании 12 262, 16 рублей в пользу НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

13.10.2020г. Шапошников И.М. обращается за юридической помощью к ИП Драпеко В.О. на составление возражения относительно исполнения судебного приказа, уплачивает 1500 рублей, за подготовку почтового отправления адресату 300 рублей.

13.10.2020г. подаёт в мировой суд судебного участка N 10 по г. Стерлитамак РБ возражение на судебный приказ, в котором просит отменить вынесенный мировым судьёй судебного участка N 10 по г. Стерлитамак РБ 11.06.2020г. судебный приказ по производству N 2-1863/2020, и оплачивает в размере 232 рубля 87 копеек почтовое отправление, связи со специальным режимом, связанным с пандемией корона - вирусной инфекции.

20.10.2020г. определением мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан судебный приказ от 11 июня 2020 года был отменён.

21.10.2020г. Шапошников И.М. обращается за юридической помощью к ИП Драпеко В.О. и на составление заявления в СГО СП СФССП по РБ о прекращении исполнительного производства уплачивает 1500 рублей, за подготовку почтового отправления адресату ещё 300 рублей.

21.10.2020г. Шапошников И.М. направляет в СГО СП СФССП Робсвв по РБ заявление об отмене судебного приказа и постановлением мирового суда от 21.10.2020г. об отмене судебного приказа и несёт при этом почтовые расходы на оплату ценного письма в размере 196 рубля 39 копеек, в связи с режимом самоизоляции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из отсутствия виновных, незаконных действий Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" по взысканию взносов на капитальный ремонт.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не включает в перечень дел, по которым возмещаются издержки, приказное производство.

В ст. 94 ГПК РФ говорится о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесли лица, участвующие в деле. Это могут быть расходы на адвокатов, на проведение экспертизы, на сбор необходимых документов, т.е. судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый акт по делу.

Поскольку Пленум Верховного Суда РФ не включил в указанный перечень судебный приказ как судебное постановление, по которому можно взыскать судебные издержки, то они взысканы быть не могут.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Доводы Шапошникова И.М. о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шапошникова И.М. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка