Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21107/2021[88-21061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании на путем видеоконферец-связи на базе Канашского районного суда Чувашской Республики кассационную жалобу Макарова Николая Александровича, Макарова Андрея Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску Макарова Николая Александровича и Макарова Андрея Николаевича к заместителю главы - начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову Р.Р, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Макарова Н.А. - Малышевой Н.Г, представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - Сладковой С.Н, представителя ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики - Никитиной М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Макарова Николая Александровича и Макарова Андрея Николаевича отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Малышева Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики - Сладкова С.Н, представитель ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики - Никитина М.И, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Канаш Чувашской Республики указывает о законности вынесенных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Макаров Н.А. и Макаров А.Н. являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" Республики, на основании договора передачи от 18 октября 2004 года.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

В указанной квартире в 2006 году произведено переустройство в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии - настенного газового котла на кухне. Отвод продуктов сгорания от котла осуществляется посредством коаксиального дымохода, выведенного за пределы габаритов лоджии. При этом отопительные приборы в квартире "отрезаны" от стояков центрального отопления.

Доказательства, подтверждающие получение разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения на момент его проведения, в материалы дела не представлены.

Истцы 19 июня 2019 года обратились в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения, заключающегося в его оборудовании системой индивидуального отопления, в жилом доме, имеющем центральное отопление, приложив к заявлению копии свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, проекта индивидуального отопления квартиры и технического паспорта.

Уведомлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 18 июля 2019 года заявителям было отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации по мотивам несоответствия представленного проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Кроме того, как на основание для отказа в данном согласовании администрация ссылается на пункт 15 статьи 14 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении", а также непредставление согласия собственников многоквартирного "адрес" Республики на переустройство квартиры заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 27, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что представленный истцами проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающего замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорная квартира, на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире истцов осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что согласно ГОСТ Р ЕН 13779-2007 недопустимо; согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство квартиры истцов не получено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отказ администрации города Канаш Чувашской Республики, должностного лица Алапова P.P. в выдаче разрешения о согласовании переустройства является законным и обоснованным, выданным в рамках предоставленных ответчикам полномочий и в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Принимая во внимание схему теплоснабжения, оценив представленные по делу иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законной возможности перехода на индивидуальные источники теплоснабжения спорной квартиры в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании правил действия во времени норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к осуществлению переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном внутридомовой системой центрального отопления и газоснабжения, а также порядок согласования органами местного самоуправления самовольного переустройства и перепланировки жилых помещений.

При таких обстоятельствах, не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов об отсутствии у собственников "адрес" в г. Канаш Чувашской Республики разрешения на переустройство этого жилого помещения с изменением внутриквартирного газового оборудования, выданного органом местного самоуправления в соответствии со статьями 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, о сохранении в судебном порядке жилого помещения в переустроенном виде суды правильно применили нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

То обстоятельство, что собственники "адрес" в г. Канаш Чувашской Республики фактически оплачивали коммунальную услугу газоснабжения с использованием внутриквартирного газового оборудования, а также - услуги организации, обслуживающей это оборудование не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оно не может служить правовым основанием для сохранения в судебном порядке переустройства жилого помещения, не обеспечивающего безопасность и надежность внутридомовых систем отопления и газораспределения всего многоквартирного дома.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Николая Александровича, Макарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка