Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21171/2021[88-21191/2021]

N 88-21191/2021

7 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Савкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-192/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Савкиной О.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировой судье с названным иском к Савкиной О.А. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 13 489, 61 руб. за период с января 2019 г. по май 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 31 мая 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с Савкиной О.А. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

В кассационной жалобе Савкина О.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении судебных актов судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные её возражениям в суде первой и апелляционной инстанций. В частности, указывает, что факт оказания региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и использование их ответчиком истцом не доказан. Неоказание истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается актами, составленными жителями домов по "адрес".

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 1 ноября 2018 г.

Савкина О.А. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Судами также установлено, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

3 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ N2-1501/2020 о взыскании с Савкиной О.А. задолженности за предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156, установив, что ответчик свои обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не исполняла, доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение с твердыми коммунальными отходами способами, не нарушающими санитарного законодательство в области обращения с отходами, ответчиком не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании с Савкиной О.А. за спорный период имеющейся задолженности.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы Савкиной О.А. о том, что услуги по вывозу ТКО оказываются ненадлежащим образом, контейнерная площадка у "адрес" не оборудована, расстояние до ближайших контейнерных площадок не соответствует установленным требованиям, установленный график вывоза мусора децентрализованным способом неудобен для граждан, фактически повторяют ее позицию, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савкиной О.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова