Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21256/2021[88-21419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Чайко Гайши Бадремдиновны к акционерному обществу "Почта Банк" о признании пункта 1 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайко Г.Б. обратилась к АО "Почта Банк" с иском, в котором просила признать пункт 1 (кредит 1) договора потребительского кредита N от 23 сентября 2019 года, заключенного между Чайко Г.Б. и ПАО "Почта Банк", в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере 96720 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6416, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 20017, 86 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 23 сентября 2019 года между Чайко Г.Б. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, во исполнение условий которого банк предоставил истцу кредит в размере 515437 руб. по ставке 16, 90% годовых. При заключении кредитного договора между Чайко Г.Б. и АО "Согаз" был заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являются смерть, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая. АО "Почта Банк" в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита и в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, и навязана дополнительная услуга. 11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую банк оставил без удовлетворения. По факту выявленных нарушений 11 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении банка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17500 руб. Арбитражным судом данное постановление оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Чайко Г.Б. к АО "Почта Банк" о признании пункта 1 договора потребительского кредита недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года в части отказа Чайко Г.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Почта Банк" суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменено и принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Взысканы с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Чайко Г.Б. сумма, уплаченная в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 96720 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6416, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 20017, 86 руб, штраф в размере 62577, 12 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. Взыскана с АО "Почта Банк" государственная пошлина в размере 5214, 62 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец был проинформирован о всех условиях кредитного договора, договор страхования им заключен добровольно, навязан не был. Банк дополнительные услуги по страхованию не оказывал, является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 сентября 2019 года между Чайко Г.Б. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 515437 руб. с условием начисления 16, 90% годовых со сроком возврата 23 сентября 2024 года.

В этот же день между Чайко Г.Б. и АО "Согаз" на основании заявления страхователя заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составила 96720 руб, которая 24 сентября 2019 года уплачена банком и включена в сумму кредита.

11 декабря 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возврате удержанных с нее за услугу страхования денежных средств, списанных в счет уплаты страховой премии, однако требование потребителя банком не исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 672/з от 11 июня 2020 года АО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года по делу N А40-107734/20-145-772 в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 672/з от 11 июня 2020 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец при заключении договора страхования выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита N от 23 сентября 2019 года по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 403000 руб. Чайко Г.Б. фактически был предоставлен кредит в размере 515437 руб. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 96720 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова