Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21319/2021[88-21171/2021]

Дело N 88-21171/2021

19 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Поповой Т.В. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-18/2021 по исковому заявлению Быковой Л.М. к Поповой Т.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2021 судом принято решение об удовлетворении исковых требований Быковой Л.М. о признании договора дарения квартиры "адрес", заключенного 06 марта 2019 г. между ней и Быковой Л.М, недействительным. Ею пропущен срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда по уважительной причине, поскольку о рассмотрении указанного гражданского дела и принятом решении она узнала 21 апреля 2021 г, когда истец обратилась к ней с требованием о выселении из квартиры. Судебных извещений она также не получала. Она постоянно проживает в "адрес" получает всю почтовую корреспонденцию. В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления Поповой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 года определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Поповой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поповой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 по гражданскому делу по иску Быковой Л.М. к Поповой Т.В. о признании сделки недействительной, исковые требования Быковой Л.М. удовлетворены.

Договор дарения квартиры "адрес", заключенный 06 марта 2019 г. между Быковой Л.М. и Поповой Т.В, признан недействительным, что является основанием для аннулирования (погашения) соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Поповой Т.В.

Восстановлено право собственности Быковой Л.М. в отношении квартиры "адрес", что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Быковой Л.М.

С Поповой Т.В. в пользу Быковой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате судебной экспертизы 4000 руб.

С Поповой Т.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.

Апелляционная жалоба Поповой Т.В. подана 05 мая 2021 г, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока, а указанные в заявлении причины не являются уважительными и не препятствовали ей обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законом определено (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доказательств наличия таких оснований, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено, поэтому суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем. она была возвращена по истечению срока хранения.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непринятия мер к получению почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что извещения о судебном заседании направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по месту нахождения спорного имущества - "адрес", и по месту регистрации и жительства ответчика - "адрес". Почтовые конверты возвращены в суд без получения адресатом, в связи с истечением срока хранения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы - Поповой Т.В. не оспаривался факт проживания по адресу: "адрес".

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебных извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции ответчику по месту его жительства и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части.

Доводы кассационной жалобы Поповой Т.В. о не направлении в ее адрес копии судебного решения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, копия мотивированного решения суда направлялась судом по всем имеющимся в деле адресам ответчика 11 февраля 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 123). Почтовые конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 130-139).

Следовательно, предусмотренная статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копий судебных актов лицам, участвующим в деле, судом выполнена.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела возвратов конверта, подтверждающих направление копии решения суда Поповой Т.В. был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылки жалобы на не принятие судом всех мер для розыска данных ответчика и его не извещение телефонограммой и телеграммой также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку выбор способа извещения участников судопроизводства избирается судом, и в настоящем деле этот способ был определен посредством почтовой связи. Требований об извещении участников процесса одновременно всеми способами гражданское законодательство не содержит.

Ссылки жалобы на то, что истцу был известен номер телефона ответчика, однако суду не предоставлен, что является злоупотреблением права, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции направлено с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установив, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), или с несоблюдением судом первой инстанции установленных статьями 113, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков и обязанностей суды пришли к обоснованному выводу об отказе в восстановлении указанного процессуального срока, поскольку доводы стороны заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, Попова Т.В. без уважительных причин не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законодательством срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поповой Т.В. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-18/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка