Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21321/2021[88-21612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супкова Валерия Канзелевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-425/2021 по иску Супкова Валерия Канзелевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Супков В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26 октября 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Новотроицке) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

11 ноября 2020 г. истцу было отказано в назначении указанной выше пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

В связи с тем, что в решении пенсионного органа не был указан период работы во вредном производстве, Супков В.К. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением УПФ РФ в г. Новотроицке от 15 декабря 2020 г. истцу было отказано в назначении пенсии, а также во включении в специальный стаж по Списку N 2 периода работы учеником сварщика в "Агропромснаб" г. Ясный, ОПФР по Оренбургской области отказано в удовлетворении жалобы истца.

С принятыми решениями Супков В.К. не согласен, считает их незаконными.

С учетом изложенного, Супков В.К. просил суд: признать незаконными решения УПФ РФ в г. Новотроицке в части невключения периода работы со 02 августа 1991 г. по 08 июня 1992 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2; а также обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 26 октября 2020 г.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Супкова В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 08 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым УПФ РФ в г. Новотроицке обязано включить в стаж Супкова В.К, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 08 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Супковым В.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Супков В.К. и представитель УПФ РФ в г. Новотроицке в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 октября 2020 г. Супков В.К, 26 июня 1961 г. рождения, обратился в клиентскую службу (на правах отдела) в Адамовском районе УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением УПФ РФ в г. Новотроицке от 11 ноября 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости

Решением УПФ РФ в г. Новотроицке от 15 декабря 2020 г, принятого во изменение решения пенсионного органа от 11 ноября 2020 г. N, Супкову В.К. вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

В данном решении ответчик указал, что стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с учетом суммирования стажа на соответствующих видах работ в соответствии с пунктами 1-10, пунктами 16-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, протекавший за пределами "северных" регионов, отсутствует. В стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, засчитаны периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в стаж работы по Списку N 2 не включен период работы истца со 02 августа 1991 г. по 08 июня 1992 г. в качестве ученика сварщика "Агропромснаб" г. Ясного на том основании, что наименование "сварщик" Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 г. N 10, не предусмотрено. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списком, в специальный стаж, дающий право на пенсию с особыми условиями труда, не включается.

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа, Супков В.К. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Оренбургской области) с жалобой.

В письменном ответе от 28 декабря 2020 г. на обращение Супкова В.К. ОПФ РФ по Оренбургской области признало обжалуемое решение УПФ РФ в г. Новотроицке правомерным, ссылаясь на то, что период работы истца со 02 августа 1991 г. по 08 июня 1992 г. в качестве ученика сварщика не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 и приравнен к периодам работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Супкова В.К, в том числе в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с 02 августа 1991 г. по 08 июня 1992 г. в качестве ученика сварщика "Агропромснаб" г. Ясного, суд первой инстанции исходил из того, что действующее в спорный период времени пенсионное законодательство не предусматривало возможность включения периода начального профессионального обучения в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в связи с чем у УПФ РФ в г. Новотроицке отсутствовали основания для включения оспариваемого истцом периода в специальный стаж.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 30, 32, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениями информационного письма Минтруда Российской Федерации N, Пенсионного фонда Российской Федерации N от 02 августа 2000 г, регулирующими спорные правоотношения, указал, что из трудовой книжки на имя Супкова В.К. следует, что со 02 августа 1991 г. истец был принят учеником газоэлектросварщика, 08 ноября 1991 г. ему присвоен 2 разряд газоэлектросварщика; 08 июня 1992 г. уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР по перемене места жительства.

Согласно архивной справке от 18 апреля 2019 г. N С-12 в архивном фонде Ясненского "Агропромснаб" (с 18 декабря 1992 г. - Ясненской коммерческо-посреднической ассоциации "Агроснаб") г. Ясного Оренбургской области в приказах по личному составу за 1991-1992 г.г. имеются следующие сведения: приказ от 01 августа 1991 г. N-к, пункт 1: "Супкова Валерия Конзельевича принять на работу учеником сварщика с тарифной ставкой 0-55 в час, с 6-дневным испытательным сроком с 02 августа 1991 г." Приказ от 05 июня 1992 г. N-к, пункт 3 "Супкова Валерия Конзельевича уволить по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию с 08 июня 1992 года.". В личных карточках (форма Т-2) уволенных работников Ясненской коммерческо-посреднической ассоциации "Агроснаб" за 1992 г. значится Супков Валерий Конзелевич, 26 июня 1961 г. рождения. В его личной карточке имеются следующие сведения: 02 августа 1991 г. - МТМ уч. сварщик, (приказ Nк, даты приказа нет); уволить по статье 31 КЗоТ РСФСР (приказ Nк от 08 июня 1992 г.).

Архивной справкой от 07 июля 2020 г. N С-16, выданной администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, подтверждается, что в архивном фонде коммерческо-посреднической ассоциации "Агроснаб" (с 18 декабря 1991 г. - Ясненской коммерческо-посреднической ассоциации "Агроснаб") г. Ясного Оренбургской области в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам коммерческо-посреднической ассоциации "Агроснаб" за 1991-1992 г.г. значится Супков Валерий Конзелевич - уч. сварщика. Количество рабочих дней и начисленная ему заработная плата составили: 1991 г.: ноябрь (19 рабочих дней, заработная плата 529-29), декабрь (22 рабочих дня, заработная плата 650-16); 1992 г.: январь (17 рабочих дней, заработная плата 1165-30), февраль (22 рабочих дня, заработная плата 1270-70), март (18 рабочих дней, заработная плата 1557- 33), апрель (20 рабочих дней, заработная плата 3533-33), май (18 рабочих дней, заработная плата 3557-67), июнь (количество рабочих дней не указано, заработная плата 4707-35).

Запись в трудовой книжке о присвоении истцу 08 ноября 1991 г. 2 разряда газоэлектросварщика, а также содержащиеся в архивной справке от 07 августа 2020 г. сведения о наличии у истца заработной платы, начиная с ноября 1991 г. за 19 отработанных дней, в совокупности свидетельствуют о том, что с 08 ноября 1991 г. Супков В.К. приступил к самостоятельной работе в качестве газоэлектросварщика. До присвоения истцу 2 разряда газоэлектросварщика он работал в качестве ученика и заработную плату не получал.

Отсутствие приказа о переводе Супкова В.К. газоэлектросварщиком и наличие в связи с этим в лицевых счетах указания на работу истца в качестве ученика сварщика после 08 ноября 1991 г. не может являться основанием для признания всего периода работы истца в качестве ученика сварщика при наличии записи в трудовой книжке и сведений о заработной плате.

Учитывая, что действовавшее до 01 января 1992 г. законодательство при назначении пенсии на льготных условиях электросварщикам и газосварщикам не предусматривало такого условия, как выполнение работы на определенном виде сварки, в трудовой книжке содержатся необходимые данные о работе истца по профессии, соответствующей профессиям, предусмотренным Списком N 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 август 1956 г. N 1173, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 08 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для включения в специальный стаж периода работы в качестве ученика сварщика не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 12 разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками N 1 и N 2, например ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы истца с 01 января 1992 г. по 08 июня 1992 г, поскольку документально не подтверждена занятость Супкова В.К. в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

С учетом включенного судом апелляционной инстанции периода работы в качестве газоэлектросварщика с 08 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. у истца отсутствует стаж необходимой продолжительности 07 лет 06 месяцев, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Супкова В.К. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 26 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с 08 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных выше исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30, 32, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениям информационного письма Минтруда Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02 августа 2000 г, пункту 8 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29, пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", абзацу 2 пункта 12 постановления Госкомтруда, Секретариата ВЦСПС N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств,

цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Супкова В.К. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Супкова В.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супкова Валерия Канзелевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова