Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21332/2021[88-21493/2021]

Дело N 88-21493/2021

18 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Внукова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Внукова Владимира Александровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Внуков В.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просил обязать ООО "Сеть Связной" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А730 galaxy А8+ imei N, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 32990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 32990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара (254, 90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его исполнения; расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 6 апреля 2017 года между Внуковым В.А. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung А730 galaxy А8+ imei N, стоимостью 32990 руб, что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. 5 февраля 2019 года истцом в адрес ООО "Сеть Связной" направлено обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, расходы. Данное требование получено ООО "Сеть Связной" 12 февраля 2019 года. В ответе на претензию ООО "Сеть Связной" указало, что вышеуказанный товар в ООО "Сеть Связной" не продавался, просил уточнить дополнительную информацию, необходимую для детального рассмотрения обращения, а именно представить документ, подтверждающий факт приобретения товара. 19 апреля 2019 года в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" истцом направлен запрос о предоставлении информации об организации, в которую поставлен данный сотовый телефон. Им получен ответ, в соответствии с которым, в предоставлении информации отказано.

Определением мирового судьи от 18 августа 2020 года, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Сеть Связной" на надлежащего - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Сеть Связной" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Внукова В.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказано, с Внукова В.А. в пользу ООО "СМАРТ" взыскана стоимость экспертизы в сумме 8500 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Внукова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаток товара был установлен в период гарантийного срока, является существенным. Неправомерно взысканы с истца расходы на экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Внуков В.А. указывал, что в апреле 2017 года приобрел сотовый телефон Samsung А730 galaxy А8+ imei N, стоимостью 32990 руб. Данный товар приобретен им в ООО "Евросеть Ритейл" правопреемником которого в настоящее время является ООО "Сеть Связной"). В подтверждение факта приобретения товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 6 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО "Сеть Связной" даны показания, согласно которым вышеуказанный товар не мог быть реализован в указанной торговой сети в апреле 2017 года, поскольку анонсирован в январе 2018 года. Кроме того, 11 апреля 2018 года при проведении проверки на торговой точке Тольятти-2 выявлена недостача товара на сумму 343150 руб. Считает представленный в материалы дела товарный чек ненадлежащим доказательством приобретения товара.

В обоснование законности требований, предъявляемых к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является импортером спорного товара.

В соответствии с ответом на запрос ПАО "ВымпелКом", регистрация абонентского оборудования с imei N зафиксирована 9 апреля 2018 года.

В соответствии с заключением эксперта N от 3 февраля 2019 года "Бюро контроля качества", в товаре выявлен недостаток. В связи с чем, истец полагает, что дефект в товаре проявился и был установлен в период гарантийного срока.

Согласно информации, представленной ответчиком, являющимся импортером спорного товара, сотовый телефон Samsung Galaxy А8+ SM- N IMEI N s/n N изготовлен в декабре 2017 года, что следует из кодировки, отраженной в серийном номере сотового телефона.

Определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного сотового телефона, производство которой поручено ООО "СМАРТ". Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне Samsung А730 Galaxy А8+ IMEI N имеется дефект (недостаток) - аппарат не включается. Следы вскрытия не обнаружены. Причина неисправности - выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружены. Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-A730F/DS составит 13855 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Следы вскрытия не обнаружены. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Все детали имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Зарядное устройство является оригинальным, серийный номер на адаптере питания N

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном товаре отсутствует существенный недостаток, оснований для обращения с заявленными требованиями к импортеру не имеется, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что дату приобретения спорного товара установить невозможно. В том числе о дате приобретения не может свидетельствовать факт регистрации устройства в сети.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что недостаток в товаре обнаружен 3 февраля 2019 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в переделах двух лет с момента изготовления товара. Соответственно, оснований для обращения к импортеру с требованиями о недостатках товара не имелось.

Кроме того, истцом не представлено объективных, допустимых и относимых доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы и взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Внукова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов