Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21381/2021[88-21168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базуновой Т.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-151/2021 по исковому заявлению Нечай Р.А. к Базуновой Т.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Базуновой Т.М, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечай Р.А. обратилась в суд с иском к Базуновой Т.М. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 11 декабря 2019 года (фактически - от 5 декабря 2019 года), взыскании денег, оплаченных договору купли-продажи объекта недвижимости от 11декабря 2019 года (фактически - от 5 декабря 2019 года), в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2020 года по дату вынесения судом решения, а также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей и расходы на отправку претензии в размере 186 рублей 64 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что 11 декабря 2019 года (фактически - 5 декабря 2019 года) между Базуновой Т.М. (продавцом) и Нечай Р.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (далее также - квартира). Продажная стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 400 000 рублей. Пунктом 7 договора продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что лиц, призванных на действительную военную службу, временно выезжающих по условиям и характеру работы, в том числе в связи с выездом в загранкомандировку, на учебу, отсутствующих по вопросу выполнения обязанностей опекуна (попечителя), лиц, заключенных под стражу, в соответствии с пунктом статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, сохраняющих права пользования квартирой после приобретения ее покупателем, в квартире не имеется. Однако Желтухин Ю.Н, Желтухина А.Ю. и несовершеннолетняя Желтухина Д.А. имеют право проживания в указанной квартире, о чем Базунова Т.М. намеренно не сообщила Нечай Р.А. Поскольку договор купли-продажи не содержит существенное условие о лицах, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, Нечай Р.А. просит расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 11 декабря 2019 года (фактически - от 5 декабря 2019 года), взыскать денежные средства, оплаченные договору купли-продажи, в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2020 года по дату вынесения судом решения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2021 года договор купли-продажи объекта недвижимости от 5 декабря 2019 года, заключенный между Нечай Р.А. и Базуновой Т.М. расторгнут. С Базуновой Т.М. в пользу Нечай Р.А. взысканы в счет возврата денежной суммы 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2020г. по 17 марта 2021г. - 58 175, 92 руб, возврат госпошлины - 15 200 руб, почтовые расходы - 186, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Базуновой Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Базуновой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 декабря 2019 года между Базуновой Т.М. (продавцом) и Нечай Р.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее также - договор), по условиям которого продавец продает покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Пунктом 6 договора продажная стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 400 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что лиц, призванных на действительную военную службу, временно выезжающих по условиям и характеру работы, в том числе в связи с выездом в загранкомандировку, на учебу, отсутствующих по вопросу выполнения обязанностей опекуна (попечителя), лиц, заключенных под стражу, в соответствии с пунктом статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, сохраняющих права пользования квартирой после приобретения ее покупателем, в квартире не имеется.

На момент заключения договора покупатель поставлен в известность о том, что на момент заключения договора в квартире имеются зарегистрированные лица, в том числе малолетние дети (пункт 12 договора).

Во исполнение указанного договора Нечай Р.А. передала Базуновой Т.М. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 5 декабря 2019 года. 11 декабря 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности Нечай Р.А. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", о чем была внесена запись регистрации N.

Претензией от 17 марта 2020 года представитель Нечай Р.А. - Лукиянова Т.М. предложила Базуновой Т.М. расторгнуть договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и возвратить в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которая оставлена Базуновой Т.М. без ответа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2017 года иск Базуновой Т.М. к Желтухиной З.А. удовлетворен в части, с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года и обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 400 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2019 года постановлено исковые требования Базуновой Т.М. удовлетворить: прекратить право пользования Желтухиной З.А, Желтухина Ю.Н, Желтухина А.Ю, Желтухиной Е.В, Желтухиной Д.А. жилым помещением в квартире "адрес"; выселить Желтухину З.А, Желтухина Ю.Н, Желтухина А.Ю, Желтухину Е.В, Желтухину Д.А. из квартиры "адрес". В удовлетворении исковых требований Базуновой Т.М. о взыскании с Желтухиной З.А, Желтухина Ю.Н, Желтухина А.Ю, Желтухиной Е.В, Желтухиной Д.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 34 864 рублей 68 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2019 года отменено в части прекращения права пользования и выселения из жилого помещения - квартиры "адрес" в отношении Желтухина Ю.Н, Желтухина А.Ю, Желтухиной Д.А. и в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено: прекратить право пользования жилым помещением и выселить из квартиры "адрес" Желтухину З.А. и Желтухину Е.В. В удовлетворении исковых требований Базуновой Т.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры "адрес" Желтухина Ю.Н, Желтухина А.Ю, Желтухиной Д.А, 28 июня 2006 года рождения, отказать.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 432, 450, 451, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленное Нечай Р.М. требование о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 5 декабря 2019 года, поскольку пришел к выводу, что Базунова Т.М. существенно нарушила права Нечай Р.А, указав в договоре купли-продажи об отсутствии лиц, сохраняющих права пользования квартирой после приобретения ее покупателем, несмотря на то, что начиная с 28 марта 2019 года ей было известно о праве пользования Желтухина Ю.Н, Желтухина А.Ю, Желтухиной Д.А, 28 июня 2006 года рождения, спорным жилым помещением.

При этом суд указал, что указание в договоре на наличие в квартире зарегистрированных лиц не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Базуновой Т.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из "адрес" Желтухина Ю.Н, Желтухина А.Ю, Желтухиной Д.А, 28 июня 2006 года рождения, отказать.

Таким образом, регистрация гражданина не тождественна понятию права пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, понимается как проживание в нем гражданина, запрет его выселения из этого жилого помещения.

Применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Базуновой Т.М. в пользу Нечай Р.А. проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 58 175 рублей 92 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нечай Р.А судом также присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд, а также почтовые расходы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны Нечай Р.А. не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Базуновой Т.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Базуновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов