Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21396/2021[88-21398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадишина Артура Ильдусовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-340/2021 по иску Ахмадишина Артура Ильдусовича к ООО "ТрансТехСервис-10", ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Ахмадишина А.И. и его представителя Камалова Р.М, представителя ответчика Саттаровой Н.А, действующей по доверенности N1609/21 от 16 сентября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадишин А.И. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-10", ООО "УК "ТрансТехСервис", в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за автомобиль сумму - 1348500 руб, в возмещение убытков в виде расходов на обслуживание автомобиля - 8664 руб, неустойку за период с 17 сентября по 25 ноября 2020 года (70 дней) в размере 934950 руб, компенсацию морального вреда - 25000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 33000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года истец приобрел у ответчика новый автомобиль Hyundai Sonata, VIN N за 1348500 руб. В течение первого и второго года гарантийного срока автомобиль 4 раза ремонтировался, общий срок ремонта составил 59 дней, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, однако его требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в иске Ахмадишина А.И. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмадишина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмадишина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается наличие в спорном товаре существенного недостатка, поскольку он не мог им пользоваться более 30 дней в течение одного гарантийного года. Ответчиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств.

В судебном заседании истец Ахмадишин А.И. и его представитель Камалов Р.М. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Саттарова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 мая 2019 года между истцом Ахмадишиным А.И. (покупатель) и ООО "ТрансТехСервис-10" (продавец, наименование в настоящее время - ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис") заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, VIN N стоимостью 1348500 руб.

По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период первого гарантийного года (с 15 мая 2019 года по 14 мая 2020 года) автомобиль ремонтировался один раз и находился на ремонте 1 день (14 ноября 2019 года). В период второго гарантийного года (с 15 мая 2020 года по 14 мая 2021 года) автомобиль ремонтировался три раза и находился у ответчика 58 дней.

Так, 28 мая 2020 года был произведен сброс адаптации автоматической коробки переключения передач (1 день). В период с 29 мая по 8 июля 2020 года автомобиль находился у ответчика в связи с проведением работ по замене антенны багажника (41 день), в том числе в период с 29 мая по 23 июня 2020 года (26 дней) - в связи ожиданием запасной части (антенны) и работой по ее замене, а в период с 24 июня по 8 июля 2020 года - в связи с отказом истца принять автомобиль по причине ненадлежащего оформления документов о ремонте. С 17 августа по 1 сентября 2020 года автомобиль находился у ответчика в связи с проведением работ по замене камеры заднего вида (16 дней).

Все перечисленные работы являлись гарантийными, осуществлены безвозмездно для потребителя, что само по себе свидетельствует о производственном характере устранявшихся недостатков.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктe 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нерабочая камера заднего вида и неисправность антенны багажника не препятствовали использованию автомобиля, который находился у ответчика по требованию самого истца, в том числе и после окончания ремонта. Фактически период времени, потребовавшегося в течение второго года гарантии на ремонт различных недостатков автомобиля, составил 28 дней.

Следует согласиться с выводами судов о том, что работа по замене антенны багажника, также как и работа по замене камеры заднего вида, осуществлены в течение одного дня, остальное время затрачено на поиск и ожидание поставки самой запасной части. Вместе с тем, имелись обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие ответчика от ответственности, в виде пандемии коронавируса и введенных ограничительных мер, которые затрудняли поставку запасных частей и выполнение работ по устранению недостатков.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание новые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку ответчиком заявлялось о них суду первой инстанции, но суд не предложил представить соответствующие доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к ответчику за их устранением. Данные требования истца были исполнены ответчиком и не отрицается истцом. В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом срока, при условии, что истец после замены антенны (когда по его мнению автомобиль уже не мог использоваться более 30 дней в гарантийный год) продолжил пользоваться товаром, обратился за устранением недостатка камеры, принял отремонтированный автомобиль и снова продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств по истечении значительного времени после ремонта.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадишина Артура Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова