Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21404/2021[88-21401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4027/2020 по иску Иванова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-11", в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 766026 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по составлению заключения в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что 30 марта 2019 года в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-11" истец приобрел автомобиль Рено Сандеро, VIN N, стоимостью 766026 руб. Автомобиль приобретен частично за счет кредитных средств ООО "Русфинас Банк". Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 3 года. С наступлением холодов, истец заметил, что в автомобиле имеются недостатки системы отопления, а именно зона ног водителя не прогревается даже при максимально включенной системе обогрева. 21 января 2020 года истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 30 марта 2019 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью выявления недостатков технического состояния автомобиля. Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 нагретый воздух из сопел отопителя непосредственно в зону ног водителя не попадает, значения температуры в зоне ног и головы водителя, ног переднего пассажира, а также разница этих значений не соответствует ГОСТ 30593-2015, что является недостатком конструктивным и существенным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года исковые требования Иванова Н.В. к ООО "ТрансТехСервис-11" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТрансТехСервис-11" в пользу Иванова Н.В. покупная стоимость автомобиля в размере 766026 руб, расходы по составлению заключения в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб, штраф в размере 258675, 33 руб. Взыскана с ООО "ТрансТехСервис-11" в доход государства госпошлина в размере 11160 руб. На Иванова Н.В. возложена обязанность передать ООО "ТрансТехСервис-11" автомобиль Renault Sandero II 1, 6 МКПП хетчбек 5-дв, привод передний, белый, N N VIN N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В. к ООО "ТрансТехСервис-11" о взыскании стоимости автомобиля, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа.

В кассационной жалобе Иванова Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательства, которыми подтверждается наличие в транспортном средстве существенного недостатка. Заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Иванову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, VIN N, г/н N что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N от 30 марта 2019 года. На основании Акта приема-передачи от 30 марта 2019 года ООО "ТрансТехСервис-11" передало автомобиль в собственность потребителя.

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями Договора купли-продажи, срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега.

По обращению истца 10 декабря 2019 года ответчиком была проведена проверка системы отопления автомобиля, в результате которого отклонений в работе не было выявлено.

27 декабря 2019 года истец обратился с письменной претензией, с просьбой провести повторный осмотр. Осмотр был проведен 3 января 2020 года в 12.00 часов, результатов проверки истцу не выдали.

10 января 2020 года истцом была направлена повторная претензия, с требованием провести независимую экспертизу, которая ответчиком была оставлена без ответа.

21 января 2020 года истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 30 марта 2019 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 766026 руб. Письмом от 30 января 2020 года, ответчиком назначен повторный осмотр автомобиля на 10 февраля 2020 года. Согласно акту технического состояния от 10 февраля 2020 года, автомобиль исправен, отклонений в работе блока отопителя не имеется.

Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатков технического состояния автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 24 мая 2020 года нагретый воздух из сопел отопителя непосредственно в зону ног водителя не попадает, значения температуры в зоне ног и головы водителя, ног переднего пассажира, а также разница этих значений не соответствует ГОСТ 30593-2015, что является недостатком конструктивным и существенным.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аргумент".

Согласно заключению эксперта N от 28 августа 2020 года, выполненному ООО "Аргумент", с учетом допущений по температуре окружающей среды, согласно ГОСТ 30593-2015 на автомобиле Renault Sandero II 1, 6 МКПП хетчбек 5 дв, привод передний, белый, N N VIN N зафиксирован недостаток в работе системы отопления автомобиля, выраженный конструктивной особенностью расположения выпускного сопла обогрева ног водителя, при котором часть потока воздуха направлена за обшивку консоли нижней, что влияет на разницу температуры воздуха в зоне ног и в зоне головы водителя. Однако согласно Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) недостатков в работе отопления автомобиля не выявлено. Недостаток в работе системы отопления автомобиля в зоне ног водителя, является производственным, неустранимым, не влияет на свойства и характеристики автомобиля. В данный момент времени, технологии по устранению вышеуказанного недостатка заводом-изготовителем не предусмотрено. Таким образом, определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены, по устранению недостатка, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в автомобиле истца имеется недостаток системы отопления, указанный недостаток является производственным, устранить данный недостаток невозможно.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку в заключении экспертизы имелись противоположные выводы.

Заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" установлено, что отопительная система исследуемого автомобиля работоспособна, и удовлетворяет требованиям нормативного документа: "Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"". А также имеет официально (имеется соответствующая запись в регистрационном документе ПТС) "Одобрение тип транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента. Соответственно, отопительная система исследуемого автомобиля не имеет недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что осмотр автомобиля проводился в присутствии истца, его представителя и представителя ответчика на станции технического обслуживания, осмотр проводился двумя экспертами, им и экспертом ФИО6 Осмотр, замеры, фото-фиксация проводилось в боксе ремонтном, а затем и на улице на территории автосервиса при естественном освещении. Используемые приборы прошли проверку годности, имеется инструкция от прибора. Температуру измеряли в разных режимах в салоне автомобиля на протяжении всего осмотра, на л.д. 139 указана система отопления ЕО 122, которому соответствует транспортное средство. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля установлено, что под ковриком водителя имеется вода, лед. Вода скапливается на ворсистой части обивки автомашины, коврика, замерзает, и холод от этого может влиять на ноги водителя. Нормативы Таможенного союза применяли при осмотре. Направление воздуха изменяется, дует в педальный узел, от силы потока изменяется температура. Определить, что указанная истцом особенность является производственным недостатком невозможно, поскольку нет таких требований и инструкций, каким образом должен подаваться воздух из системы отопления. Это такая конструктивная особенность данных транспортных средств. Конструктивно сопло абсолютно идентично аналогам, при изменении режима воздуха, температура в ногах водителя изменялась, в связи с чем дефект не был обнаружен.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что автомобиль истца имеет существенный недостаток системы отопления, который является неустранимым, он не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что отопительная система автомобиля не имеет недостатков, несоответствующих условиям договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно пунктe 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, на потребителе лежала обязанность доказать несоответствие товара условиям заключенного договора, в том числе наличие недостатка, о котором он не был проинформирован, возникшем до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отопительная система спорного автомобиля не имеет недостатков, которые не соответствовали условиям договора, в том числе Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)".

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о том, что замеры воздуха проводились не в соответствии и не по методике ГОСТ 30593-2015, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 7 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер, могут применяться изготовителем только на добровольной основе. Применительно к исследуемому автомобилю такого заявления производителем не сделано. Соответственно, требования ГОСТа 30593-2015 "Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности" к данному товару не применимы.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова