Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21429/2021[88-21405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Старкова Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-243/2021 по иску Гондюхина Александра Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Старкову Максиму Владимировичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Гондюхина А.И. и его представителя Белоусова Д.С, действующего по доверенности N43АА1392632 от 1 июля 2021 года, представителя ответчика Смертина А.С, действующего по ордеру N7471 от 18 октября 2021 года и доверенности от 19 ноября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гондюхин А.И. обратился в суд с иском к ИП Старкову М.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда N от 12 ноября 2019 года и за резку плитки в размере 38499 руб, убытки за некачественное выполнение ответчиком работ в размере 199383, 07 руб, неустойку по статье 30 Закона "О защите прав потребителей" за период с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 61878 руб, неустойку по статье 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 8 апреля 2020 года по 5 ноября 2020 года в размере 237882, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 141200 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 12 ноября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор подряда N. Согласно договору подряда ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика работу в помещениях заказчика по адресу: "адрес", в соответствии со сметой N и приложением N к договору при наличии строительной готовности объекта. Стоимость работ по договору состоит из суммы цен всех выполняемых работ и составляет 61878 руб. 28 ноября 2019 года ответчик обратился к истцу за частичной оплатой промежуточных работ, в связи с чем истец оплатил 26749 руб. На 12 декабря 2019 года ответчик вывез вещи из квартиры истца и сообщил о полном завершении работ по договору, которые были выполнены с недостатками. 24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, с заменой поврежденных строительных материалов аналогичных марок и производителей за счет ответчика в срок до 20 января 2020 года включительно, а в случае отказа удовлетворения заявленных требований - проведения досудебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ, за счет ответчика. В ответах на претензии ответчик отказался удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ЭПЦ "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА" установлены выявленные недостатки. 27 марта 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора подряда, об отказе от подписания акта приема-сдачи работ, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации расходов на проведение экспертизы. Ответчик от удовлетворения требований отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2021 года исковые требования Гондюхина А.И. к ИП Старкову М.В. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с ИП Старкова М.В. в пользу Гондюхина А.И. убытки в размере 211133 руб, неустойка по статье 30 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20000 руб, неустойка по статье 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 40000 руб, моральный вред в сумме 10000 руб, штраф в сумме 50000 руб, судебные расходы в сумме 44888 руб, а всего 376021 руб, в остальной части иска - отказано; взыскана с ИП Старкова М.В. в доход бюджета МО Город Киров госпошлина в сумме 6011, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Старкова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказаны расходы на резку плитки. Недостатки не являются существенными. Истец препятствовал их устранению, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права. Необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Смертин А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец Гондюхин А.И. и его представитель Белоусов Д.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу в помещениях по адресу: "адрес".

Согласно п.п. 1.2, 1.4 Договора виды, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой N (приложение N к договору). Работы по данному договору выполняются материалами, предоставленными заказчиком.

Стоимость работ по договору состоит из суммы цен всех выполняемых работ и составляет 61878 руб. (п. 4.1). Оплата работ осуществляется поэтапно на основании промежуточных актов выполненных работ и окончательного акта (п. 4.4).

Согласно п.6.1 договора подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ в соответствии с действующими правилами, нормами и условиями настоящего договора.

В приложении N - сметной калькуляции на ремонтно-отделочные работы N от 12 ноября 2019 года к договору N от 12 ноября 2019 года перечислены наименования конкретных видов работ в ванной комнате и работы по натяжным потолкам, а также уборка мусора, транспортировка плитки в Металье.

Для выполнения отделочных работ истцом предварительно был заказан в студию интерьерных решений "KOD design" дизайн-проект ванной комнаты, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы.

Согласно акту об обнаружении недостатков выполненных работ от 13 декабря 2019 года, подписанному истцом, 12 и 13 декабря в ходе приемки работ заказчиком были выявлены существенные отступления от технического задания к договору (дизайн-проекта) и требований к качеству работ: выполнение работ с отступлением от технического задания: укладка керамической плитки с превышением между ней ширины швов; расхождение керамической плитки, наличие широкого затирочного шва наружного угла; несоблюдение обязательств и технологии укладки керамической плитки на наружные углы (угол 45°); затирка межплиточных швов эпоксидной затиркой выполнена неравномерно, некачественно; впоследствии выполненной работы, на поверхностях керамической плитки и мозаики, на поддоне, на новой ванне имеются загрязнения, пятна от эпоксидной затирки; монтаж подоконника в ванной комнате установлен с нарушением; сверление отверстий в подоконнике выполнено несимметрично тепловым трубам; монтаж оконных откосов выполнен некачественно, с видимыми нарушениями; примыкание общей стены (облицованной керамической плиткой) с оконными откосами технически и технологически выполнены с нарушением; на объекте и по площади квартиры не убран строительный, а также иной мусор, оставленный подрядчиком в процессе выполнения работ. Ответчиком указанный акт не подписан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ЭПЦ "Экспресс-Оценка" экспертом установлены выявленные недостатки и дефекты, несоответствие качества выявленных работ условиям договора подряда N от 12 ноября 2019 года. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 355 631 руб.

24 декабря 2019 года, в связи с выявленными многочисленными дефектами произведенных ответчиком работ, истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ. В том числе, приобретением для этого необходимых строительных материалов аналогичных марок и производителей, которые были предоставлены истцом по договору, в срок до 20 января 2020 года включительно, а в случае отказа удовлетворения заявленных требований - проведения досудебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ, за счет ответчика. Претензия получена ответчиком лично, указан срок ответа - 15 дней.

27 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ключей от квартиры.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что готов передать ключи, а также в связи с заявленной претензией по поводу качества выполненных работ, для определения причин и характера, обоснованности заявленных недостатков и требований просил в течении 7 дней обеспечить доступ к результатам работы.

30 декабря 2019 года истцом была предъявлена ответчику дополнительная претензия с подтверждением приглашенными специалистами выявленных дефектов и нарушений выполненных работ, а также с перечислением выявленного ряда новых дефектов и нарушений и о причинении ущерба имуществу истца. А также истец направил ответчику ответ на письмо от 27 декабря 2019 года, согласно которому был согласен на осмотр ответчиком в своем присутствии и в присутствии специалистов.

3 января 2020 года ИП Старковым М.В. истцу предоставлен ответ на претензию от 24 декабря 2019 года, согласно которому указано о досрочном выполнении работ по договору. Также указано о согласовании вопроса по межплиточным швам. Эта работа была внесена в смету отдельной позицией и подписана при заключении договора подряда. Работы по укладке плитки были выполнены в соответствии с дизайн-проектом, рекомендациями производителя и СНиП. Поскольку данные работы были приняты, претензии в данной части являются необоснованными. Вопрос о раскрое и формировании угла 45 градусов также был согласован. Подоконник, устройство откосов из ГКЛ выполнены в соответствии с правилами строительства. Выявленные дефекты будут устранены в разумный срок при обеспечении доступа к результатам работы.

10 января 2020 года ответчику было направлено письмо о передаче ключей.

15 января 2020 года ИП Старковым М.В. истцу предоставлен ответ на дополнительную претензию от 30 декабря 2019 года, согласно которому указано, что в период с 13 декабря 2019 года он не имел доступа к объекту, предполагает, что дефект появился в процессе эксплуатации, изменение раскладки плитки было согласовано, как и перенос дверного проема. Решения по отделке швов не регламентируются нормативными документами. Для определения обоснованности заявленных недостатков просил предоставить доступ к результатам работ и устранению дефектов в разумный срок.

19 января 2020 года по расписке истец получил от ответчика ключи от входной двери и домофона.

11 марта 2020 года ИП Старковы М.В. истцу была направлена претензия об оплате работ по договору подряда в размере 25709 руб.

27 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возмещении убытков в сумме 355631 руб, оплаченных по договору денежных средств 38499 руб, расходов на экспертизу 39200 руб.

16 апреля 2020 года ИП Старковым М.В. истцу был направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Таким образом, претензии истца удовлетворены не были.

С целью определения качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭСО" от 10 марта 2021 года, выполненные по договору подряда N от 12 ноября 2019 года строительно-отделочные работы в "адрес", не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов. Имеются недостатки в выполненных работах: швы облицовки неодинаковой ширины, отклонение керамической плитки на стене по вертикали - более допустимого, негерметичность примыкания подоконной доски к оконному блоку, отклонение от горизонтального положения по длине подоконника - более допустимого, отсутствие опоры под перемычкой в дверном проеме, устроенная в дверном конструкция из ГКЛ не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014, СП 55101-2000, уровень установки верхнего бордюра не соответствует дизайн-проекту, пятна и остатки эпоксидной шпатлевки на плитке, разводы после удаления эпоксидной шпатлевки с поверхности ванны, не совмещены центры отверстия в подоконнике и трубы отвода теплого воздуха от радиатора отопления, раскладка плитки на стенах не соответствует указаниям в дизайн-проекте, устройство верхнего и правого оконных откосов не соответствует дизайн-проекту и изменению к нему от 21 октября 2019 года, укладка плитки на верхнем экране ванны не соответствует дизайн-проекту, из-за переноса проема становится невозможным установка шкафа-хранения под стиральную машину. Обнаруженные недостатки возникли при выполнении работ и являются производственными. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальной смете N и составляет 199383, 07 руб. Нормативная трудоемкость работ по устранению дефектов составляет 52 чел*час.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 708, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору подряда, а также требования технических и строительных правил и норм при ремонте ванной комнаты в квартире истца, требование об устранении недостатков работы не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы были выполнены некачественно. Вместе с тем требование потребителя об устранении недостатков в установленные сроки удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии возможности устранить недостатки работ, поскольку истец ограничивал доступ в квартиру, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Истец неоднократно предлагал ответчику с участием специалистов в сфере строительства осмотреть результат выполненных им работ, а также приглашал на экспертизу, однако ответчик данные предложения проигнорировал. Работники ответчика 12 и 13 января пытались устранить недостатки работ, но безуспешно, кроме того по собственной инициативе вывезли с объекта весь инструмент и принадлежащие им вещи.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истцом были понесены расходы на резку плитки в размере 11750 руб, которые являются его убытками и подтверждены представленными истцом товарными чеками, справкой банка, а также содержанием ответчика на претензию истца.

В связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя судами обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, периода просрочки. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения в большем размере не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Старкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года - отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова