Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21430/2021[88-21613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарвазова Тагира Анисовича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-500/2021 по иску Фарвазова Тагира Анисовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарвазов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан (далее по тексту УПФ в Бакалинском районе РБ) с требованием о признании решения УПФ в Бакалинском районе РБ от отказе в перерасчете пенсии от 01 октября 2020 года незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии начиная с 01 сентября 2020 года с учетом: трудового стажа с 01 июля 1975 года по 31 августа 2020 года, полного использования страховых взносов работодателей за 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года, применения ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии за 2005 год - 126 месяцев, за 2006 года - 120 месяцев, применения для индексации расчетного пенсионного капитала по состоянию 01 января 2002 года коэффициента 1, 307, обязании ответчика предоставить полный отчет использования средств начисленных в ГУ-ПФР работодателями для увеличения страховой части и накопительной части пенсии истца в том числе из СПК "Красная звезда" и УАТ. Взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что с 12 сентября 2002 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости, которая к 31 августа 2020 года составила 18 245, 41 рублей, из которых 4 383, 59 рублей фиксированная часть, 13 861, 82 рублей - страховая. В ответ на его обращение УПФ в Бакалинском районе РБ выдано решение от 01 октября 2020 года об отказе в перерасчете пенсии. 23 ноября 2020 года он обратился к начальнику УПФ в Бакалинском районе РБ с просьбой предоставить подробный расчет размера пенсии. 02 декабря 2020 года УПФ в Бакалинском районе РБ ему дан ответ с предоставлением подробного расчета пенсии. В связи с возникшими вопросами и сомнениями в расчете пенсии он повторно обратился в УПФ в Бакалинском районе РБ с просьбой устранить нарушения его пенсионных прав и в полной мере учесть страховыевзносы перечисленные работодателем в УПФ.

Своим ответом от 10 февраля 2021 года N 50 УПФ в Бакалинском районе РБ разъяснил подробный механизм исчисления трудовой пенсии по старости. С данным ответом он также не согласен, полагая, что УПФ в Бакалинском районе РБ не верно применены нормы законодательства при исчислении базового размера страховой части, также, по его мнению, при расчете размера пенсии не учтены страховые взносы за 2004 и 2007 года, только частично учтены за 2002, 2003, 2006, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года, также ответчиком не учтены средства, перечисленные СПК "Красная звезда" и УАТ, неверно определен суммарный коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии, неверно применены ожидаемые периоды выплаты трудовой пенсии за 2005, 2006 года.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фарвазова Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года произведена по настоящему гражданскому делу замена ответчика ГУ - УПФ РФ в Бакалинском районе РБ его правопреемником Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фарвазов Т.А. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 12 сентября 2002 года, назначение которой произведено в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Оценка пенсионных прав истца на момент его обращения с заявлением о назначении пенсии произведена пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, период прохождения службы по призыву включен в общий трудовой стаж истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ (в ред. от 26 мая 2021 г..) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 N 213-ФЗ (ред. от 19 декабря 2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", с учетом сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в отношении Фарвазова Т.А, исходил из того, что расчет размера пенсии истца произведен пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который предусматривает исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, в том числе, периода военной службы по призыву, в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расчетный капитал для исчисления страховой пенсии по старости истцу, исходя из уплаченных страховых взносов, определен ответчиком также верно, а доводы истца о том, что не в полном объеме учитывалась сумма страховых взносов, сводятся к его несогласию с установленными законодательством размерами тарифов страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с выделением солидарной и индивидуальной частей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии его надлежащего извещения судом апелляционной инстанции о рассмотрении гражданского дела также не являются обоснованными и отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года Верховный суд РБ направил Фарвазову Т.А. извещение по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, в котором сообщалось о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе 29 июля 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязанность суда по извещению истца исполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства 29 июля 2021 года истцу не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается возвратным конвертом.

Учитывая, что суд, возложенную на него обязанность по извещению истца, исполнил в полном объеме, принимая во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Фарвазовым Т.А. и он имел реальную возможность самостоятельно узнать о дате слушания апелляционной жалобы в отсутствие доказательств препятствующих этому, оснований признать извещение Фарвазова Т.А. не надлежащим, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при решении вопроса о процессуальном правопреемстве вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарвазова Тагира Анисовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Юрова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Федотова