Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21433/2021[88-21361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-119/2021 по иску Региональной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Байрамшина Данила Борисовича к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Региональной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Поповой Л.Р, действующей по доверенности от 7 сентября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Байрамшина Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании платы по договору N "Medium" от 8 ноября 2020 года, заключенному между Байрамшиным Д.Б. и ООО "Прогресс", в размере 110039 руб, неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги в размере 119039 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 595 руб, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг N "Medium" от 8 ноября 2020 года. 25 ноября 2020 года Байрамшин Д.Б. направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору, просил вернуть плату 110039 руб. Ответчик добровольно требования не исполнил.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Байрамшина Д.Б. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Байрамшина Д.Б. плата по договору N "Medium" от 8 ноября 2020 года в размере 85098, 92 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 21524, 73 руб, почтовые расходы 400 руб. Взыскан с ООО "Прогресс" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 21524, 73 руб. Взыскана с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2388, 48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Прогресс" в пользу Байрамшина Д.Б. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штрафа в размере по 21524, 73 руб. в пользу каждого. Взыскан с ООО "Прогресс" в пользу Байрамшина Д.Б. штраф в размере 27184, 36 руб. Взыскан с ООО "Прогресс" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 27184, 36 руб.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что опционный договор ответчиком исполнен, выданы независимые гарантии на техническое обслуживание автомобиля, и истец не может от них отказаться. Принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Законодательством не предусмотрена возможность возврата платы за опционный договор.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Попова Л.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 ноября 2020 года между Байрамшиным Д.Б. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 532900 руб. сроком пользования кредитом до 10 ноября 2025 года.

В тот же день между Байрамшиным Д.Б. и ООО "Прогресс" заключен договор N "Medium", согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг "трасологическая экспертизы", "оценка автомобиля") и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания). Стоимость абонентского обслуживания определена в 24000 руб, общая цена по опционному договору за выдачу гарантий - 86400 руб, всего 110400 руб.

23 ноября 2020 года Байрамшиным Д.Б. осуществлена оплата в ООО "Прогресс" по договору N "Medium" в размере 110400 руб.

25 ноября 2020 года Байрамшиным Д.Б. направлено заявление в ООО "Прогресс" об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 110039 руб, которое вручено 30 ноября 2020 года.

Ответчиком представлено платежное поручение N от 21 декабря 2020 года о возврате Байрамшину Д.Б денежных средств в размере 23638, 54 руб. по договору N.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 129.3, 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неправильно рассчитан размер штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора от 8 ноября 2020 года до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Кроме того, ООО "Прогресс" с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств расходов в связи с исполнением опционного договора фактически согласилось и в апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловало. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и оставил решение суда в этой части без изменения.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова