Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21443/2021[88-21338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепко МП. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 1 февраля 2021 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-1665/2020 по исковому заявлению Чепко М.П. к Салаховой З.Ф, МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", СНТ "Спутник" об установлении границы земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Салахова З.Ф. Ахмадеевой И.Е, действующей на основании доверенности от 06.10.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепко М.П. обратилась к Салаховой З.Ф. с иском об установлении границы земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что Чепко М.П. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник", расположенного по адресу: "адрес", в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 400 кв.м.

Салахова З.Ф. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N.

В 2019 году по заказу истца проведены кадастровый работы, в ходе которых выявлено пересечение границ земельного участка истца и ответчика, то есть фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

При внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости для исправления реестровой ошибки, Чепко М.П. было отказано, так как реестровая ошибка в площади и границах смежного земельного участка с кадастровым номером N может быть исправлена только по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости правообладателя земельного участка.

Истец обратился к Салаховой З.Ф, однако ответ не был получен.

На основании изложенного, Чепко М.П. просила установить границы земельного участка N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", садоводческое некоммерческое товарищество "Спутник", исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 1 февраля 2021 года) в удовлетворении исковых требований Чепко М.П. к Салаховой З.Ф, МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", СНТ "Спутник" об установлении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 1 февраля 2021 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чепко М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чепко МП. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 301, пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении иска Чепко М.П. об установлении границы земельного участка N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащих доказательств возникновения у неё права собственности на спорный участок не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием и мотивами принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности на землю, являясь недвижимой вещью, имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как определено в статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются в изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкция зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений). В кадастр недвижимости вносятся среди прочих такие сведения об объекте недвижимости как его кадастровый номер и дата его присвоения сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Акт согласования местоположения границ земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, а также пояснений представителя Чепко М.П. - Ахметгареева Л.Ф, данных в заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" не сформирован и не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен, межевания, согласование границ спорного земельного участка не проводилось. Доказательств принятия мер к согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями до обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителями не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом и его представителями, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераты, доказательств формирования, согласования границ земельного участка, а также постановки на его на кадастровый учет, не предоставлено. Данные обстоятельства, как верно указано судом апелляционной инстанции, указывают на обращение истца в суд с иском об установлении границ земельного участка с целью преодолеть установленную законом процедуру формирования, а также согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, что нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные пояснительные записки кадастрового инженера Абзянова Ю.А, заключение кадастрового инженера Дудченко Н.В, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований, не могут являться, поскольку доказательствами соблюдения установленной действующим законодательством процедуры формирования земельного участка, согласования местоположения его границ, не являются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно разъяснено, что Чепко М.П. не лишена возможности сформировать земельный участок в установленном законом порядке с подготовкой межевого плана, соответствующего требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, и принять меры к согласованию границ со всеми смежными землепользователями. При наличии у правообладателей смежных земельных участков возражений относительно границ формируемого земельного участка, Чепко М.П. не лишена права обратиться к ним с иском об установлении местоположения спорных границ в рамках разрешения спора об образовании на местности принадлежащего ей земельного участка, а не в рамках спора об исправлении реестровой ошибки в отношении лишь одного смежного землепользователя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, судом апелляционной инстанции исправлено правовое обоснование принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 1 февраля 2021 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепко МП. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

А.А.Юдкин