Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21449/2021[88-21337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Н.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-24/2021 по исковому заявлению СНТ "Сосновая роща" к Медведевой Н.М. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Медведевой Н.М. к СНТ "Сосновая роща" и признании общих собраний ничтожными, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Сосновая роща" обратилось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Медведевой Н.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 21 319, 50 рубля.

Исковые требования мотивированны тем, что Медведевой Н.М. на праве собственности принадлежат два земельных участка N и N, расположенных на территории СНТ "Сосновая роща".

Решением общего собрания членов СНТ "Сосновая роща" от 29 апреля 2017 года был утверждён членский взнос на 2017 год и последующие годы в размере 1 350 рублей за каждые 100 кв. м, целевой взнос 500 рублей с участка.

Решением общего собрания СНТ "Сосновая роща" от 2 июня 2019 года был утверждён членский взнос на 2019 год в размере 1250 рублей за каждые 100 кв. м.

По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность Медведевой Н.М. по членским и целевым взносам, подлежавшим уплате в период с 2017 года по 2019 год, составляет 21 319, 50 рубля.

Медведева Н.М. предъявила СНТ "Сосновая роща" встречный иск.

Просила признать ничтожными решения общих собраний членов СНТ "Сосновая роща" от 29 апреля 2017 года и от 2 июня 2019 года по мотиву отсутствия кворума и в связи с нарушениями, допущенными при созыве в проведении собрания. Кроме того, Медведева Н.М. полагала, что вопросы, по которым были приняты решения на этих собраниях, не были включены в повестку дня. Полагала, что указанными решениями были нарушены ее права.

Также Медведева Н.М. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав, признать незаконными все действия правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ "Сосновая роща" по выполнению решений общих собраний СНТ "Сосновая роща" за 2017, 2018 и 2019 годы, признать решения, принятые правлением СНТ "Сосновая роща" на основании протокола заседания правления от 4 декабря 2011 года, недействительными, признать недействительной регистрацию Теркина А.В. в ЕГРЮЛ в качестве лица имеющего право действовать от имени СНТ "Сосновая роща" без доверенности, произведённую 13 декабря 2011 года на основании протокола заседания правления от 4 декабря 2011 года, признать незаконными полномочия членов правления, председателя правление членов ревизионной комиссии от 13 декабря 2011 года по осуществление деятельности в СНТ с мая 2018 года.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года (с учетом дополнительного решения от 23 марта 2021 года) в удовлетворении исковых требований СНТ "Сосновая роща" к Медведевой Н.М. о взыскании задолженности отказано. Встречные исковые требования Медведевой Н.М. к СНТ "Сосновая роща" удовлетворены частично. Решения общих собраний СНТ "Сосновая роща" от 29.04.2017 года и 02.06.2019 года признаны ничтожными. С СНТ "Сосновая роща" в пользу Медведевой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года о частичном удовлетворении встречного иска Медведевой НМ. и об отказе в удовлетворении иска СНТ "Сосновая роща" отменено, принято по делу в этой части новое решение. Встречный иск Медведевой Н.М. о признании ничтожными решений общих собраний членов СНТ "Сосновая роща" от 29 апреля 2017 года и от 2 июня 2019 года, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Иск СНТ "Сосновая роща" о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворен. Взыскана с Медведевой Натальи Михайловны в пользу СНТ "Сосновая роща" задолженность по членским и целевым взносам в размере 21 319, 50 рубля, в возмещение судебных расходов 8 649, 09 рубля. Дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевой Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Медведевой Н.М. на праве собственности принадлежат два земельных участка N и N, расположенных на территории СНТ "Сосновая роща".

Согласно расчёту СНТ "Сосновая роща" задолженность Медведевой Н.М. по членским и целевым взносам, подлежавшим уплате в период с 2017 года по 2019 год, по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 21 319, 50 рубля.

В спорный период Медведева Н.М. являлась членом СНТ "Сосновая роща".

Удовлетворяя встречный иск Медведевой Н.М. и отказывая СНТ "Сосновая роща" в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о решениях общих собраний от 29 апреля 2017 года и от 2 июня 2019 года Медведевой Н.М. стало известно 3 февраля 2020 года, решения, принятые на указанных собраниях, приняты по вопросам, не включённым в повестку дня, с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания, при отсутствии необходимого кворума, а потому являются ничтожными в связи с чем- оснований для взыскания задолженности не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от- 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц. если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом я здании, решения участников общей долевой собственности на земельный и участок из земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации 1 или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведёт к восстановлению его прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской (Федерации).

Согласно уставу СНТ "Сосновая роща" общее собрание его членов является высшим органом управления данного объединения (пункт 14.1), решение общего собрания членов правомочно, если на собрании присутствуют более 50 % членов объединения (пункт 14.4).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правление СНТ "Сосновая роща" и председатель правления также являются органами управления данного объединения в период между собраниями членов (пункт 13.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно указано, что обращаясь в суд с исковыми требованиями к СНТ "Сосновая роща" Медведева Н.М. фактически оспаривала все решения органов управления СНТ "Сосновая роща" за период с 4 декабря 2011 года, включая решения, принятые на общих собраниях членов СНТ "Сосновая роща" от 29 апреля 2017 года и от 2 июня 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Сосновая роща" от 29 апреля 2017 года был утверждён членский взнос на 2017 год и последующие годы в размере 1 350 рублей за каждые 100 кв. м, целевой взнос 500 рублей с участка (т. 1 л.д.14-15). Из 290 членов СНТ "Сосновая роща" на собрании приняло участие 143 члена лично и представитель 3 членов по доверенности Теркин А.В. (т. 2 л.д. 102-109). Следовательно, всего проголосовало 146 членов, т.е. более 50 % членов объединения.

Решением общего собрания СНТ "Сосновая роща" от 2 июня 2019 года был утверждён членский взнос на 2019 год в размере 1250 рублей за каждые 100 кв. м (т. 1 л.д. 11-13, 67-69). Из 292 членов СНТ "Сосновая роща" на собрании приняло участие 149 члена, т.е. более 50 % членов объединения (т. 2 л.д. 16-26, 110-114).

Соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, кворум на указанных собраниях имелся.

С выводами суда первой инстанции о принятии на указанных собраниях решений по вопросам, не включённым в повестку дня, суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что решения собраний соответствуют повестке дня.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, на собрании 2 июня 2019 года были приняты решения об утверждении отчётов ревизионной комиссии, председателя, об утверждении сметы расходов, размеров членских и целевых взносов, об избрании уличных комитетов и их представителей, об избрании председателя СНТ "Сосновая роща", о порядке уплаты членских и целевых взносов (т. 1 л.д. 12-13).

На собрании 29 апреля 2017 года были приняты решения об утверждении отчётов ревизионной комиссии, председателя, об утверждении размеров вступительных, членских, целевых взносов, пени за несвоевременную уплату, платы за повторное подключение электроэнергии" к участку, платы за электроэнергию, о принятии новых членов, о поручении председателю оборудовать садовые дома устройствами учёта потреблённой электроэнергии (т. 1 л.д. 15).

Указанные решения повестке дня соответствуют.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о ничтожности решений, принятых на указанных собраниях, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям Медведевой Н.М.

Руководствуясь статьей 195, 197, 199, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение; общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, возложение судом на СНТ "Сосновая роща" обязанности доказывать общедоступность оспариваемых решений общих собраний нельзя признать обоснованным, поскольку в силу приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания обратного лежало на Медведевой Н.М, которая соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 14.5 устава СНТ "Сосновая роща" сведения о решениях общих собраний доводятся до его членов в течение семи дней, в том числе, путём размещения на стенде выписки из него.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом Медведева Н.М. не оспаривала наличие на территории СНТ "Сосновая роща" доски объявлений, на которой публикуются сообщения объединения, как не оспаривала осведомлённость о местоположении такой доски и наличие у неё доступа к указанной доске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемом решении собрания от 29 апреля 2017 года Медведева Н.М. могла узнать не позднее 7 марта 2017 года, о решении собрания от 2 июня 2019 года - не позднее 10 июня 2019 года.

С исковым требованием об оспаривании решения собрания от 2 июня 2019 года Медведева Н.М. обратилась в суд 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 103, 108), а с требованием об оспаривании решения собрания от 29 апреля 2017 года - 12 октября 2020 года (т. 1 л.д. 194-195), то есть, как верно указано судом апелляционной инстанции, с пропуском срока.

Представителем СНТ "Сосновая роща" о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено (т. 1 л.д. 118-120).

При таких данных исковые требования Медведевой Н.М. о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общих собраниях членов СНТ "Сосновая роща" 29 апреля 2017 года и 2 июня 2019 года, не подлежали удовлетворению.

Ввиду пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования Медведевой Н.М, направленные на оспаривание всех решений органов управления СНТ "Сосновая роща" с 2011 года.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, исковые требования Медведевой Н.М. не подлежат удовлетворению и ввиду отсутствия доказательств нарушения её прав действиями СНТ "Сосновая роща".

Так, Медведевой Н.М. не представлено доказательств, что она была лишена права участвовать на собраниях и голосовать, как не представлено доказательств нарушения её прав на принадлежащие ей земельные участки в связи принятием органами управления СНТ "Сосновая роща" каких-либо решений.

Установление общими собраниями размера членских и целевых взносов прав Медведевой Н.М. не нарушают, поскольку обязанность членов садоводческих товариществ оплачивать такие взносы предусмотрена законом. Необоснованность установленных собраниями размеров членских и целевых взносов Медведевой Н.М. не доказана.

Суд апелляционной инстанции установив, что доказательств причинения Медведевой Н.М. физических или нравственных страданий не представлено (статья 565 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Медведевой Н.М, а также о наличии оснований для удовлетворения требований СНТ "Сосновая роща" о взыскании с Медведевой Н.М. задолженности по членским и целевым взносам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-24/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Ф.С.Гаиткулова