Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21522/2021[88-21407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамадраимовой Дилорам Саттаровны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-92/2021 по иску Мамадраимовой Дилорам Саттаровны к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадраимова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 169867, 48 руб, компенсацию морального вреда - 5000руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22155, 02 руб. В обоснование требований указано, что 10 октября 2018 года был заключен договор потребительского кредита N на сумму 785176, 43 руб. под 13, 886 % годовых. Ответчиком навязана дополнительная услуга страхования, страховая премия по которому составила 169867, 48 руб. Банком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение дополнительной услуги по кредитному договору. У истца отсутствовала возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги. Считает, что действия банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамадраимовой Д.С. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МамадраимовойД.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МамадраимовойД.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что допущены существенные нарушения норм материального права. Дополнительная услуга страхования была предложена банком при оказании им финансовой услуги по предоставлению кредита потребителю. Страхование было навязано, истец не могла выбрать выгодоприобретателя и повлиять на содержание договора. Отказавшись от дополнительной услуги страхования заемщик рискует получить от банка отказ в предоставлении кредита. Сделка по страхованию является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10октября 2018 года между Мамадраимовой Д.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 785176, 43 руб. под 13, 886 % годовых.

Со счета истца также списана денежная сумма в размере 169867, 48 руб. в счет оплаты страховой премии. При этом 10октября 2018 года истец обратилась с заявлением в банк о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в котором выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуги личного страхования, которую оказывает ООО"Группа Ренессанс Страхование", стоимость которой составила 169867, 48 руб.

В заявлении указано, что истцу разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно приобретения дополнительных услуг.

Данное заявление МамадраимовойД.С. подписано.

Указанная сумма в соответствии с заявлениями о предоставлении кредита, а также на перечисление денежных средств перечислена в адрес брокера - ООО "Альянс".

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, Мамадраимова Д.С. согласилась оплатить дополнительные услуги за счет кредитных средств.

10октября 2018 года между Мамадраимовой Д.С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита N на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита. При этом ООО СК "Ренессанс Жизнь" является дочерним обществом АО "Группа Ренессанс Страхование".

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 168, 421, 422, 431, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку навязывания услуги страхования при выдаче кредита не имелось, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец в период охлаждения не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора Мамадраимова Д.С. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также в заявлении и договоре страхования подтвердила свое согласие на получение услуги страхования на предложенных страховщиком условиях, дав поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Таким образом, договор страхования заключен истцом добровольно, на основании её письменного заявления, все существенные условия договора сторонами согласованы. Истец не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. С учетом волеизъявления Мамадраимовой Д.С. ей был предоставлен кредит, в том числе, на оплату страховой премии.

При этом судами правомерно принято во внимание содержание собственноручно подписанных истцом заявления на кредит, договора страхования, а также кредитного договора, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась и заключила договора на предложенных ей условиях.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то правомерно не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамадраимовой Дилорам Саттаровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.Д. Прокаева