Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21569/2021[88-21627/2021]

Дело N 88-21627/2021

18 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "СК "Согласие-Вита" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2021года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу

N 2-254/2021 по иску Замалиевой Елены Владимировны к ООО "СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Замалиева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 7 июля 2019 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 825314, 64 руб. на срок 36месяцев. При заключении указанного договора истцом подана заявка на присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 1 октября 2017 года N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита", по программе N, страховыми случаями по которому определены неспособность застрахованного лица погасить задолженность по кредиту в следствие его смерти или утраты им трудоспособности. Размер платы за подключение к программе коллективного страхования составил 86757 руб, которая была удержана банком при предоставлении кредита, из которых 70273 руб. или 81, 00 % перечислены на счет страховой компании ООО СК "Согласие-Вита" в качестве страховой премии. Истец 19 августа 2020 года досрочно погасил кредит, в этой связи полагает, что неиспользованная часть страховой премии в размере 44048, 00 руб. подлежит возврату ему, так как возможность наступления страховых случаев отпала.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено. Взысканы с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Замалиевой Е.В. неиспользованная часть страховой премии в размере 44048руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 22524 руб. Взыскана с ООО СК "Согласие-Вита" в доход бюджета Высокогорского муниципального района госпошлина в размере 1821, 44 руб.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие-Вита" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истец не мог расторгнуть договор, поскольку не является его стороной. В период охлаждения истец не обращался с заявлением об отказе от страхования. Взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 июля 2019 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 825314, 64 руб. под 13, 80 % годовых на срок 36 месяцев со сроком погашения до 7 июля 2022 года.

В этот же день, то есть 7 июля 2019 года, при заключении указанного договора потребительского кредита истцом поданы заявления на включение в Программу добровольного страхования и о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с заявления на включение в Программу добровольного страхования истец становится застрахованным лицом в рамках генерального договора коллективного страхования от 1 октября 2017 года N N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита". В соответствии с выбранной истцом программой страхования N, страховыми случаями определены смерть, а также полная или частичная утрата заемщиком общей трудоспособности, размер страховой выплаты установлен в размере 100 % задолженности по кредитному договору.

На основании заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита истец также становится застрахованным лицом по программе N от возможности наступления следующих страховых случаев, в том числе смерть в результате несчастного случая, частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признание заемщика инвалидом, в результате несчастного случая, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита определено, что размер платы за подключение к программе составляет 0, 292 % (2407, 17 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Денежные средства, взимаемые в виде платы за подключение к Программе банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, из указанной платы 81, 00 % банк удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Пунктом 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита при этом предусмотрено, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец 19 августа 2020 года досрочно погасил оставшуюся часть кредита в размере 772369, 47 руб. и исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита от 7 июля 2019 года N.

Руководствуясь положениями статей 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в связи с погашением задолженности по кредиту существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика. Следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, который имеет право требовать возврата части страховой премии.

Условиями договора, изложенными в заявлении истца, предусмотрено, что сумма страхового возмещения равна остатку долга по кредиту на момент наступления страхового случая. Таким образом, при полном погашении заемщиком кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения уже не действуют и договор страхования прекратил свое действие.

В связи с нарушением прав потребителя в его пользу в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей взыскан штраф, оснований для снижения которого обоснованно не установлено.

Судами проверялся довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, который правомерно признан несостоятельным по указанным в судебных постановлениях основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов