Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21630/2021[88-21571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-132/2021 по исковому заявлению ТСЖ "Фор Пост" к Голубеву В.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Голубева В.Ю. Колупаева Д.С, действующего на основании доверенности от 16.11.2019, ордера от 19.10.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Фор Пост" обратилось в суд с исковым заявлением к Голубеву В.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2018 по 03.03.2021 в размере 33 291, 36 рублей; признать отсутствующим у ответчика право пользования земельным участком, занятым тамбуром нежилого помещения по адресу: "адрес", парковочное место N (КН N) и нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. N (КН N); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка под домом по адресу: "адрес", принадлежащего истцу и занятого воротами ответчика.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании постановлений Главы города Самары от 01.04.1999 N197 и от 03.12.2003 N1345а о предоставлении земельного участка в аренду и договора от 18.11.1998 N5, заключенного с ОАО "Самаражилинвест", ООО ПКФ "Волгострой" осуществил строительство жилого дома по "адрес".

По окончании строительства жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

11.02.2009 жилой дом введен в эксплуатацию.

21.10.2004 по заявлению ООО ПКФ "Волгострой" проведена первичная техническая инвентаризация жилого дома, в последующем в инвентарное дело жилого дома внесены сведения о нежилых помещениях, расположенных на техническом этаже дома, и о парковочных местах в арочных пространствах дома.

Затем указанные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет.

Собственник парковочных мест Голубев В.Ю. парковочные места обустроил как отдельное помещение со стенами и воротами, при этом вышел за пределы конфигурации парковочных мест, заняв часть земельного участка, являющегося общедомовым имуществом.

Без согласия собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации ответчик установилворота и кирпичную стену на придомовой территории.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит истребовать у ответчика занятую часть земельного участка под домом по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 млн. рублей; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка под домом по адресу: "адрес", принадлежащего истцу и занятого воротами ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года исковые требования ТСЖ "Фор Пост" к Голубеву В.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. С Голубева В.Ю. в пользу ТСЖ "Фор Пост" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 4, 39 кв.м за период с 03.03.2018 по 03.03.2021 в размере 33 291 рубль 36 копеек. Суд обязал Голубева В.Ю. в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым тамбуром нежилого помещения по адресу: "адрес", парковочное место N (КН N), путем демонтажа рольворот.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голубева В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубева В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Голубеву В.Ю. принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 21, 1 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и нежилое помещение площадью 21, 1 кв.м по адресу: "адрес", парковочное место N, с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 81-88, 101-105).

Из представленных документов и судебных актов усматривается, что данные нежилые помещения представляют собой парковочные места N и N, размещенные в арке многоквартирного жилого дома, ранее являвшейся сквозной и открытой для прохода (т. 2 л.д. 2).

Согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) многоквартирный жилой дом, в состав которого входят нежилые помещения ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом образован и поставлен на кадастровый учет, он является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании фотоматериалов и пояснений сторон установлено, что часть земельного участка, прилегающего к нежилому помещению (парковочное место N), принадлежащему ответчику, отгорожена путем установки ворот между кирпичными стенами многоквартирного дома под лоджией первого этажа (л.д. 119-120).

В целях установления факта занятия общего имущества многоквартирного дома, определения площади занятого общего имущества, а также расчета платы за использование занятого общего имущества судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению эксперта N/к-20 в нежилом помещении по адресу: "адрес", парковочное место N (КН N) произведена перепланировка, а именно, вместо въездных ворот установлена перегородка из ОСП по деревянному каркасу, в данной перегородке выполнен дверной проем; удалена перегородка между помещениями с кадастровыми номерами N. При этом установлено, что фактически для эксплуатации данного помещения дополнительно занято помещение, не относящееся к помещению с кадастровым номером N, а именно, тамбур площадью 4, 39 кв.м. Над тамбуром выполнены перекрытие и крыша. Стена тамбура выполнена из ОСП по деревянному каркасу и рольворот. При перепланировке помещения с кадастровым номером N заняты места общего пользования и общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес" - участок под лоджиями площадью 4, 39 кв.м, который в настоящее время используется как тамбур (т.2 л.д. 124-166).

Оценивая представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у Голубева В.Ю. права на использование части земельного участка под многоквартирным домом, не занятым принадлежащим ему помещением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", занята ответчиком и используется как тамбур принадлежащего ему нежилого помещения.

Решение о предоставлении ответчику в единоличное пользование данной части земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, следовательно, как обоснованно указано судами, указанное общее имущество используется ответчиком без законных оснований.

Поскольку ответчиком нарушен установленный порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, суды правомерно удовлетворили требование истца об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, занятой ответчиком, путем демонтажа рольворот.

Доводы кассационной жалобы, о том, что занятая часть земельного участка не имеет самостоятельного назначения, предназначена исключительно для доступа к нежилому помещению ответчика, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не правомочен единолично определять способ использования общего имущества многоквартирного дома, в чем бы такое имущество ни заключалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивых выводах судов также судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь частью 1 статьи 1102, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком используется земельный участок площадью 4, 39 кв.м под размещение тамбура к нежилому помещению без каких-либо правовых оснований, плата за пользование самовольно занятым земельным участком ответчиком не производилась, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения имущества и основываясь на заключении эксперта, определившего, что плата за использование ответчиком занятого общего имущества многоквартирного дома составляет 924, 76руб. в месяц, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за последние три года в размере 33291, 36руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Е.С.Речич