Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21666/2021[88-21587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленькова Владимира Александровича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-853/2021 по иску Ленькова Владимира Александровича к ГУ МВД России по Самарской области и ОМВД России по г. Новокуйбышевску о назначении пенсии по выслуге лет.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области и ОМВД России по г. Новокуйбышевску Пушкаревой Л.А, действующей на основании доверенностей от 29 апреля 2021 г. N 71 и от 01 апреля 2021 г. N 9 соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леньков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период с 05 июля 1992 г. по 24 ноября 1993 г. он проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 23 января 2009 г. по 29 января 2021 г. служил в ОМВД России по г. Новокуйбышевску.

На момент увольнения истец достиг возраста 46 лет и его выслуга составила 13 лет 04 месяца 25 дней. Таким образом, Леньков В.А. полагает, что уже по состоянию на 04 мая 2020 г. имелись основания для назначения ему пенсии за выслугу лет.

После увольнения, он обратился в ОМВД России по г. Новокуйбышевску с заявлением о назначении пенсии, но ответа на его заявление не последовало.

С учетом изложенного, Леньков В.А. просил суд обязать ответчиков назначить ему пенсию по выслуге лет в связи с увольнением со службы в МВД России в возрасте 45 лет при наличии стажа 29 лет, из которых 13 лет службы в МВД России, с момента направления заявления о назначении пенсии.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ленькова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Леньковым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области и ОМВД России по г. Новокуйбышевску Пушкарева Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Леньков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период 23 января 2009 г. по 29 января 2021 г. Леньков В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 29 января 2021 г. Nл/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 13 лет 04 месяца 25 дней.

18 февраля 2021 г, то есть после состоявшегося увольнения, Леньков В.А. подал заявление о назначении ему пенсии по выслуге лет, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в назначении пенсии по выслуге лет, Леньков В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ленькова В.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 13 Закона Российской федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно, права для назначения пенсии по выслуге лет, предусмотренной пунктом "б" части 1 статьи 13 Закона Российской федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, у него не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ленькова В.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужил пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с действующим законодательством не соответствует требованиям для назначения пенсии за выслугу лет на указанных в пункте "б" части 1 статьи 13 Закона Российской федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 основаниях, и истец был уволен не по достижении предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, следовательно, правовых оснований для назначения Ленькову В.А. пенсии за выслугу лет не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 11, 13 Закона Российской федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, статьям 82, 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ленькова В.А. в полном объеме, поскольку на момент увольнения истец имел выслугу в органах внутренних дел 13 лет 04 месяца 25 дней и возраст 46 лет, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ленькова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленькова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова