Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21671/2021[88-21748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-475/2021 по иску Сидоровой Татьяны Юрьевны к АО "Тандер" о признании отказа заключить договор розничной купли-продажи незаконным, обязании заключить договор розничной купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тандер", в котором просила признать отказ ответчика заключить публичный договор купли-продажи продукции незаконным, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на сумму 256, 80 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 7 ноября 2020 года она обратилась к ответчику в магазин "Магнит" по адресу: "адрес" для приобретения товаров для своих личных нужд. После выбора ею товаров на сумму 256, 80 руб, кассиром в их продаже отказано по мотиву отсутствия у Сидоровой Т.Ю. средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Предложенные ответчиком заменяющие маску изделия не соответствовали санитарным и медицинским стандартам. Указанные действия ответчика свидетельствуют о необоснованном отказе ответчика от заключения публичного договора купли-продажи и влекут компенсацию причиненных истцу как потребителю нравственных страданий. В досудебном порядке спор не разрешен, ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя. В связи с обращением в суд истцом понесены заявленные к возмещению судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.Ю. к АО "Тандер" о признании отказа заключить договор розничной купли-продажи незаконным, возложении обязанности заключить договор розничной купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоровой Т.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод судов о недобросовестности действий истца опровергается материалами дела. Предложенные ответчиком средства защиты не соответствовали требованиям нормативных документов. Судом первой инстанции нарушена оценка доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца. Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года на момент возникновения спорных правоотношений не действовало. Судами неверно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 ноября 2020 года в магазине АО "Тандер" "Магнит" по "адрес" покупателю Сидоровой Т.Ю. после выбора ею товаров отказано в обслуживании на кассе по мотиву отсутствия у неё средства индивидуальной защиты органов дыхания. Продавцом покупателю предложено иное заменяющее маску изделие, а после отказа покупателя - покинуть объект, где приобретаются товары.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, жалобы потребителя, оставленной 7 ноября 2020 года в книге отзывов, которой Сидорова Т.Ю. предложила руководству магазина "Магнит" в течение 3 дней заключить с ней договор купли-продажи товаров, предоставив ей возможность оплаты товаров на кассе без использования маски, прикрывающей рот и нос.

На указанное обращение 13 ноября 2020 года директор Ижевского филиала АО "Тандер" сообщил потребителю, что отказ в её обслуживании обусловлен принятыми в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31 от 16 октября 2020 года и Распоряжением Главы Удмуртской Республики N 42-РГ от 11 сентября 2020 года "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики" ограничительными мерами, по условиям которых с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары.

Руководствуясь положениями статей 151, 421, 426, 445, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 381-ФЗ от 28 декабря 2009 года "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом нарушены установленные законом предписания по использованию масок или иных их заменяющих изделий в торговом объекте, вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно пункту 12 Распоряжения Главы Удмуртсткой Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено: с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); обязать государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения, транспортные средства), в которых (с использованием которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Объекты), принять меры, направленные на обеспечение исполнения гражданами требований по использованию масок или иных их заменяющих изделий, в том числе: торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту

граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции; при обнаружении на Объектах граждан без масок или иных их заменяющих изделий предложить гражданам воспользоваться маской или иными ее заменяющими изделиями или покинуть Объекты, а в случае отказа гражданина незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения такого гражданина на Объектах.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отказ ответчика в обслуживании истца, не имевшего средства индивидуальной защиты и отказавшегося от предложенных ответчиком иных заменяющих маску средств защиты, незаконным не является и не может быть признан таковым судом.

Исполняя требования органов государственной власти в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019), действия ответчика не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в соответствии с нормами действующего законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика продать товар Сидоровой Т.Ю. при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски) при наличии установленных на территории Удмуртсткой Республики мер по предотвращению распространения на территории Удмуртсткой Республики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным, не ущемляющим права Сидоровой Т.Ю. как потребителя услуг.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой судебная коллегия соглашается. Несоответствие санитарно-гигиеническим нормам предложенных истцу ответчиком иных заменяющих маску изделий, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.Д. Прокаева