Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21706/2021[88-21875/2021]

Дело N 88-21875/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Бывальцева Юрия Афанасьевича на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. о разъяснении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-34/2019 по иску Ваганова Андрея Васильевича к Бывальцеву Юрию Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской области (далее по тексту- Можгинский РОСП УФССП России по Удмуртской Репсублике) обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-34/2019 по иску Ваганова А.В. к Бывальцеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявления указал, что на исполнении в Можгинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство N4852/20/18037-ИП от 29 января 2020 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027875444, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики 13 января 2020 г. по делу N 2-34/2019 от 27 ноября 2019 г, предметом исполнения которого является: "обязать Бывальцева Ю.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 18:29:003202:59, и забор вдоль палисадника истца, установленный на землях общего пользования".

В рамках исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа должником Бывальцевым Ю.А. исполнено частично.

При исполнении решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики в части демонтажа забора из профнастила, установленного вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 18:29:003202:59, возник вопрос о демонтаже забора в целом или части забора, с учетом характерных точек межевого плана от 1 октября 2012 г.

Ссылаясь на изложенное заявитель просил суд разъяснить способ исполнения решения суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 2-34/19.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о разъяснении способа исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. определение суда первой инстанции от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бывальцевым Ю.А. ставится вопрос об отмене определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 г. на Бывальцева Ю.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 18:29:003202:59, и забор вдоль палисадника Ваганова А.В, установленный на землях общего пользования и привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от 1 октября 2012 г. по границе от т. "н4" до т. "2" на расстоянии 0, 66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А.В, и до границ земельных участков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Бывальцева Ю.А. в пользу Ваганова А.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 г. указанное решение суда в части возложения на Бывальцева Ю.А. обязанности привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от 01 октября 2012 года по границе от точки "н 4" до точки "2" на расстояние 0, 66 метра от угла веранды, принадлежащего Ваганову А.В. дома и до границы земельных участков, отменено. В остальной части решение отставлено без изменения.

29 января 2020 г. в отношении должника Бывальцева Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 4852/20/18037- ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 ноября 2020 г, требование исполнительного листа ФС N027875444 должником Бывальцевым Ю.А. исполнено частично в части демонтажа забора вдоль палисадника Ваганова А.В, располагавшегося на землях общего пользования.

По состоянию на 18 ноября 2020 г. требования исполнительного листа не исполнены в части демонтажа забора из профнастила, установленного вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 18:29:003202:59 в пределах 66 см. По какой причине должник Бывальцев Ю.А. не исполняет решение суда взыскателю Ваганову А.В. неизвестно.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно приведенной норме процессуального права, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-34/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что спорным остается вопрос подлежит ли забор из профнастила демонтажу в полном объеме или же в части, в связи с чем пришел к обоснованному выводу разъяснить решение суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 2-34/19.

При этом суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением от 27 ноября 2019 г, которым решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 г. отменено в части указано, что обязанность привести сносимый забор в первоначальное положение судом возложена на ответчика необоснованно, поскольку таких требований истцом, как следует из материалов дела, не заявлялось, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что имеются неясности, требующие разъяснения в части исполнения судебного акта с учетом анализа вышеуказанных судебных актов и заявленных требований истца, суды правомерно указали на необходимость демонтировать забор из профилированного листа, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 18:29:003202:59, с учетом характерных точек межевого плана от 01 октября 2012 года по границе от т. н4 до т. 2, - на расстояние 0, 66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А.В, и до границы земельных участков.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснением судебного акта изменено решение суда, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-34/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бывальцева Юрия Афанасьевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова