Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21838/2021[88-21889/2021]

Дело N 88-21889/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" в лице представителя по доверенности Затинацкой Елены Юрьевны на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Аввакумову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,

УСТАНОВИЛ:

Аввакумов Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее по тексту- ООО "РТИТС) к Аввакумову Ю.А. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. В обоснование заявления указал, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 056 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "РТИТС" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 15 600 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. заявление Аввакумова Ю.А. о взыскании с ООО "РТИТС" судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 г. определение суда первой инстанции от 27 апреля 2021 г. изменено: с ООО "РТИТС" в пользу Аввакумова Ю.А. взысканы в счет возмещения судебных расходов- 14 243 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Аввакумовым Ю.А. представлены суду документы о понесенных им расходах на оплату юридических услуг в размере 15 056 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении заявления Аввакумова Ю.А. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что исковые требования ООО "РТИТС" к Аввакумову Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "РТИТС" в пользу Аввакумова Ю.А. в счет возмещения судебных расходов 14 243 руб. (с учетом удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности и справедливости).

С данными выводами суда апелляционной инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления Аввакумову Ю.А. о возмещении судебных расходов.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В настоящем случае решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2021 г. исковые требования ООО "РТИТС" удовлетворены частично. Следовательно, это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы и доводы заявителя о том, что взысканная сумма является завышенной, поскольку критерием определения суммы подлежащих возмещению расходов на представителя является их разумность.

Размер судебных расходов определен судом апелляционной инстанции по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции при принятии в неизмененной части решения и определения суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова