Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22003/2021[88-21740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Уточкиной Т.П, Макарова А.О. и Макарова В.О. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-297/2020 по исковому заявлению Макарова В.О. к Макарову А.О, Уточкиной Т.П, администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права общей долевой собственности, на самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению Уточкиной Т.П, Макарова А.О. к Макарову В.О, администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и выделении земельного участка в натуре, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Уточкиной Т.П. и ее представителя Шараниной Н.В, действующей на основании доверенности от 29.05.2020, Макарова А.О, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уточкина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову В.О, Макарову А.О. об определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком.

В настоящее время истец намерена утвердить границы участка, уставив фактическое пользование им, однако ответчики отказываются участвовать в определении границ и установлении порядка пользования участком.

Истец просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком согласно составленного кадастровым инженером Извековой А.В. межевого плана, определив в пользование истца участок в размере 496 кв.м. (ЗУ 2 на схеме), в пользование Макарова В.О. - участок в размере 495 кв.м. (ЗУ 1 на схеме плана), Макарову А.О. - участок в размере 494 кв.м. (ЗУ 3 на схеме плана).

Макаров В.О. обратился в суд с иском к Уточкиной Т.П, Макарову А.О, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение.

Исковые требования мотивированны тем, что он является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Собственниками данного участка являются также Уточкина Т.П. и Макаров А.О.

Общими усилиями на участке был возведен дом, закрыта крыша, проведены коммуникации. Процессом строительства дома занимался Макаров А.О, истец осуществлял финансирование строительства дома. Позднее истцом также были потрачены денежные средства на отделку дома: закупались межкомнатные двери, делались полы, выравнивались стены, проведена электрическая проводка.

В настоящее время допуска в дом он не имеет. В связи с наличием спора о праве собственности просит суд признать за ним право собственности на 1/3 доли самовольно возведенного строения - жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1486 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать Макарова В.О. обратиться в Управление Росреестра по Оренбургской области для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 14 апреля 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточкина Т.П, Макаров А.О. обратились со встречным иском к Макарову В.О. о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который был приобретен на личные денежные средства Уточкиной Т.П, вырученные ею от продажи квартиры, располагавшейся по адресу: "адрес"

На земельном участке на личные денежные средства Уточкиной Т.П. был возведен жилой дом. Составление рабочего проекта по электроснабжению, газовому обслуживанию, проведению коммуникаций, получению разрешения по подключению данных видов услуг, присвоение адреса жилому дому, строительство самого дома и закупка строительных материалов было осуществлено совместными силами Уточкиной Т.П, Макарова А.О. Ответчик Макаров В.О. участия в благоустройстве земельного участка, в постройке жилого дома, в его обслуживании не принимал.

С учетом уточнения требований Уточкина Т.П, Макаров А.О. просят признать право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", за Уточкиной Т.П. и Макаровым А.О. в размере по 1/2 доли за каждым.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года судом принят отказ Уточкиной Т.П. от иска к Макарову В.О, Макарову А.О. об определении порядка пользования земельным участком, а также отказ по встречному исковому заявлению Уточкиной Т.П, Макарова А.О. к Макарову В.О, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о выделении земельного участка в натуре, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года исковые требования Макарова В.О, встречные требования Макарова А.О, Уточкиной Т.П. удовлетворены частично. Признано право собственности на жилой дом, площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: "адрес": за Макаровым В.О. право на 20/100 доли, за Уточкиной Т.П. на 40/100 доли, за Макаровым А.О. на 40/100 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова В.О, встречного иска Макарова А.О, Уточкиной Т.П. и в исках к администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказано. С Макарова В.О, Макарова А.О, Уточкиной Т.П. в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы по проведению экспертизы 15 000, 00руб, по 5 000, 00руб. с каждого. Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Макарова В.О, Уточкиной Т.П, Макарова А.О. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Уточкиной Т.П, Макарова А.О. и Макарова В.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлении.

Стороны представили возражения на кассационные жалобы друг друга.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Уточкина Т.П, Макаров А.О. и Макаров В.О. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 486 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", доля в праве которого у каждого составляет по 1/3 доли.

Уточкина Т.П. приходится матерью Макарову А.О. и Макарову В.О.

На вышеуказанном земельном участке в 2011 году был возведен двухэтажный жилой дом. Право собственности на него не зарегистрировано, в ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости отсутствуют.

После возведения жилого дома, 01 октября 2012 отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на имя Уточкиной Т.П, Макарова В.О, Макарова А.О. выдано разрешение на строительство N 56021- 687 жилого дома площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Причиной обращения в суд с настоящими требованиями положило то обстоятельство, что между сторонами возник спор относительно статуса спорного объекта и объема их прав на него.

Заявляя требования о признании права собственности на жилой дом, Макаров В.О. ссылался на финансирование строительства спорного жилого дома с его стороны.

В свою очередь, предъявляя встречное исковое заявление, Уточкина Т.П. и Макаров А.О. указали, что Макаров В.О. участия в строительстве дома не принимал, финансовую помощь в строительстве дома не оказывал.

Так, Уточкиной Т.П. было указано, что покупка земельного участка и строительство дома было осуществлено за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности и расположенной по адресу "адрес". Непосредственно дом возведен совместными усилиями Уточкиной Т.П. и Макарова А.О. и на их денежные средства, в том числе, полученные от продажи гаража, в доказательство чего договор купли-продажи от 26 февраля 2012 года, согласно которому Уточкина Т.П. продала гараж, расположенный по адресу "адрес" за 280 000 руб. Зуеву В.С.; на кредитные денежные средства ООО "ХКФ Банк", в доказательство представлен кредитный договор, заключенный Макаровым А.О. на общую сумму 82 900 руб, денежные средства были направлены на установку пластиковых окон в доме. Кроме того, за счет личных денежных средств жилой дом был оборудован и введен в эксплуатацию системами газо-, электро-, водоснабжение, в подтверждение представлены договоры, заключенные Макаровым А.О. с ОАО "МРСК Волги"-"Оренбургэнерго" от 07 июня 2011 года, с ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" от 15 июля 2011 года, с ПК "Спецгазмонтаж" от 15 августа 2019 года.

В качестве доказательства участия в несении расходов на строительство жилого дома Макаровым В.О. представлены: справка ООО "ПК "ЖБ-Маяк" от 15 апреля 2020 года N 44, в которой сообщается об отпуске в июле 2011 года самовывозом отходы бетона, отсев гравия в количестве 296 куб.м, первичные документы на приобретение провода ПВС, электроматериалов, сантехнических материалов, унитаза.

В подтверждение стабильного заработка и материальной возможности участвовать в строительстве дома Макаровым В.О. представлены сведения о заработной плате, размер которой за период с 09 июля 2013 года по 01 февраля 2015 года составил 518 771, 33 руб, за период с 02 февраля 2015 года по 30 апреля 2020 года - 1 795 593, 63 руб.

В целях установления лиц, осуществлявших строительство спорного жилого дома, судом первой инстанции были допрошены свидетели, на основании показаний которых суд пришел к выводу о том, что строительство жилого дома "коробки" было осуществлено до 2012 года, по состоянию на который произведено строительство фундамента, стен, крыши, входных дверей, отштукатурены стены на первом этаже, забетонированы полы на первом этаже, проведено электричество, установлены окна. Указанные работы осуществлены совместными силами Уточкиной Т.П, Макарова А.О. и Макарова В.О. После 2012 года Макаров В.О. участия в строительстве дома не принимал, финансовую помощь на его строительство и обустройство не оказывал.

Поскольку на момент осуществления строительства (2011 год) сторонами не было получено разрешение (уведомление) от органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствия жилого дома требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных, противопожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям и не создает угрозу жизни, здоровью, безопасности окружающих, а также соответствуют ли параметры строительства требованиям разрешения на строительство.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Твердохлебову А.А. и Адиляну Э.С.

Согласно выводам экспертов, содержавшихся в заключении N026-СЗЭ- 2020, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных, противопожарных ном, санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не создает угрозу жизни, здоровью, безопасности окружающих.

Также на основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что при строительстве жилого дома были использованы следующие материалы и в отношении которых представлены чеки в материалы дела:

N п/п

Наименование материала

Возможность использования

Цена, руб.

Рыночная ст-ть жилого дома без материала

Рыночная ст- ть жилого дома с учетом материала

1

Керамзитоблоки СБ-12

Да

3000, 00

3169885, 64

3199885, 60

2

Сетка кладочная

Да

3540, 00

3169885, 64

3173425, 64

3

Кирпич, мелеуз

Да

51690, 70

3169885, 64

3221576, 34

4

Блоки ФБС-6

Да

105000, 00

3169885, 64

3274885, 64

5

Профлист кровельный, 6, 50м

Да

21625, 75

3169885, 64

3191511, 39

6

Конек прямой

Да

288, 90

3169885, 64

3172766, 54

7

Саморезы 4, 8*35

Да

1705, 00

3169885, 64

3171590, 64

8

Профлист кровельный 6, 70м

Да

12161, 26

3169885, 64

3182046, 90

9

Профлист кровельный 2, 06м

Да

3205, 02

3169885, 64

3173090, 66

10

Профлист кровельный 6, 85м

Да

8881, 05

3169885, 64

3178766, 69

11

Ворота

Да

27700, 00

3169885, 64

3197585, 64

12

Профлист кровельный 7, 15м

Да

13175, 68

3169885, 64

3183061, 32

13

Ендова, 2, 00м

Да

1920, 00

3169885, 64

3171805, 64

14

Ветровая планка, 2, 00м

Да

6240, 00

3169885, 64

3176125, 64

15

ПК56.12-8Та

Да

20390, 40

3169885, 64

3190276, 04

16

Радиатор Roealtermo 500-10 секций

Да

17850, 00

3169885, 64

3187735, 64

17

Ванна стальная

Да

2950, 00

3169885, 64

3172835, 64

18

Радиатор KONNER, алюм.80/500 4 секции

Да

1100, 00

3169885, 64

3170985, 64

19

ПВХ конструкции (окна)

Да

30000, 00

3169885, 64

3199885, 64

20

Керамзитоблоки

Да

113400, 00

3169885, 64

3283285, 64

21

Дверь металлическая ДС 160

Да

6255, 00

3169885, 64

3176140, 64

22

Канализационное кольцо

Да

17000, 00

3169885, 64

3186885, 64

23

Плита перекрытия колодца

Да

6500, 00

3169885, 64

3176385, 64

24

Котел Ga-35

Нет

25

"адрес" Дыхохода

Да

1411, 70

3169885, 64

3171297, 34

26

Комн. Терморегулятор

Да

1141, 90

3169885, 64

3171027, 54

27

Г идроаккумулятор 100л

Да

3610, 00

3169885, 64

3173495, 64

28

Реле давления SK-2A

Да

332, 50

3169885, 64

3170218, 14

29

Переходник бронзовый

Да

351, 50

3169885, 64

3170237, 14

30

Манометр

Да

98, 80

3169885, 64

3169984, 44

31

Гибкая поводка

Да

503, 50

3169885, 64

3170389, 14

32

Плита перекрытия ПК 56-158AT-V

Да

46200, 00

3169885, 64

3216085, 64

33

Кран шаровый

Да

209, 00

3169885, 64

3170094, 64

34

Фланцевая втулка

Да

119, 70

3169885, 64

3170005, 34

35

Тройник Ф25*20*25пп

Да

93, 10

3169885, 64

3169978, 74

36

Угольник Ф 25

Да

73, 15

3169885, 64

3169958, 79

37

Муфта Ф25пп

Да

55, 58

3169885, 64

3169941, 22

38

Труба РМ-ф25пп

Да

957, 60

3169885, 64

3170843, 24

39

Труба РЫ-ф20пп

Да

96, 90

3169885, 64

3169982, 54

40

МКНР ф20*3/4

Да

145, 35

3169885, 64

3170030, 99

41

Угольник с креп ВР 20*1/2

Да

91, 20

3169885, 64

3169976, 84

42

МКНР ф20*1/2

Да

250, 80

3169885, 64

3170136, 44

43

Опора ф20

Да

38, 00

3169885, 64

3169923, 64

44

Опора ф25

Да

28, 50

3169885, 64

3169914, 14

45

Муфта ф32пп

Да

106, 40

3169885, 64

3169992, 04

46

Тройник комб. Ф32*1/2*32пп

Да

150, 10

3169885, 64

3170035, 74

47

Клапан предохранителя Збара 72

Да

367, 65

3169885, 64

3170253, 29

48

Заглушка ВР 1/2

Да

80, 75

3169885, 64

3169966, 39

49

Заглушка ВР ?

Да

68, 40

3169885, 64

3169954, 04

50

Прокладка ? силикон

Да

4, 75

3169885, 64

3169890, 39

51

Прокладка ? силикон

Да

3, 80

3169885, 64

3169889, 44

52

Манжета 50*25

Да

22, 80

3169885, 64

3169908, 44

53

Дверь 2*0, 8

Да

8250, 00

3169885, 64

3178135, 64

54

Дверь 2*0, 9

Да

5700, 00

3169885, 64

3175585, 64

55

Муфта перех. 1 *2ВВ

Да

352, 00

3169885, 64

3170237, 64

56

МР НРф32*1 растр.

Да

328, 00

3169885, 64

3170213, 64

57

Кран шаровый ф32

Да

765, 00

3169885, 64

3170650, 64

58

МР ВРф20*1

Да

275, 00

3169885, 64

3170161, 14

59

МР ВРф32*1 ?

Да

446, 50

3169885, 64

3170332, 14

60

Кран шаровый ф20пп

Да

245, 10

3169885, 64

3170130, 74

61

Кран шаровый ф 20пп

Да

104, 50

3169885, 64

3169990, 14

62

Брус 50/70

Да

8400, 00

3169885, 64

3178285, 64

63

Труба 73 б/у

Нет

64

Труба 325 б/у

Нет

65

Труба 114б/у

Нет

66

Автомат (элект) 16, 25

Да

200, 00

3169885, 64

3173385, 64

67

Провод ВВГ 3*2, 5

Да

3300, 00

3169885, 64

3173185, 64

68

Провод ВВГ 5*4

Да

1360, 00

3169885, 64

3171245, 64

69

Бокс 8авт.

Да

330, 00

3169885, 64

3170215, 64

70

Подразетник

Да

120, 00

3169885, 64

3170005, 64

71

Доска

Да

31000, 00

3169885, 64

3200885, 64

72

Утеплитель

Да

22000, 00

3169885, 64

3191885, 64

73

Утеплитель

Да

19950, 00

3169885, 64

3189835, 64

74

Пароизоляция В

Да

3300, 00

3169885, 64

3173185, 64

75

Пароизоляция А

Да

3600, 00

3169885, 64

3173485, 64

76

Набор для ал.радиаторов

Да

1350, 00

3169885, 64

3171235.64

77

Крепление для радиаторов

Да

96, 00

3169885, 64

3169981, 64

78

Труба PN20-(f)32nn

Да

4050, 00

3169885, 64

3173935, 64

79

Труба РИ20-ф25пп

Да

336, 00

3169885, 64

3170221, 64

80

Тройник ф25*20*25пп

Да

70, 00

3169885, 64

3169955, 64

81

Фильтр ф32 косой

Да

420, 00

3169885, 64

3170305, 64

82

Кран шаровый ф25пп с нак.гайкой

Да

5280, 00

3169885, 64

3175165, 64

83

Тройник ф32*25*32пп

Да

225, 00

3169885, 64

3170110, 64

84

Вентиль ф32пп

Да

996, 00

3169885, 64

3170881, 64

85

Угольник ф32пп

Да

170, 00

3169885, 64

3170055, 64

86

Смесь сухая кнауф

Да

14469, 25

3169885, 64

3184354, 89

87

Дверной блок мет

Да

17980, 00

3169885, 64

3187865, 64

88

Котел ТГЖ-25

Да

36770, 00

3169885, 64

3206655, 64

89

Штукатурка гипсовая

Да

3100, 00

3169885, 64

3172985, 64

90

Пена монтажная

Да

720, 00

3169885, 64

3170605, 64

91

Штукатурка гипсовая

Да

1572, 00

3169885, 64

3171457, 64

92

Профиль перфор. Маячковый

Да

510, 00

3169885, 64

3170395, 64

93

Гипс строит.

Да

320, 00

3169885, 64

3169565, 64

94

ПГС

Да

1400, 00

3169885, 64

3171285, 64

95

Сетка кладочная 100*100

Да

2000, 00

3169885, 64

3171885, 64

96

Гвозди 100

Да

490, 00

3169885, 64

3170375, 64

97

Радиатор бимет.

Да

2190, 00

3169885, 64

3172075.64

98

Прокладка для радиат

Да

40, 00

3169885, 64

3169925, 64

99

Эл. котел

Да

10509, 00

3169885, 64

3180394, 64

100

Мегафлекспароизс

Да

715, 00

3169885, 64

3170600, 64

101

Катанка 6, 5

Да

1000, 00

3169885, 64

3170885, 64

102

Пена монтажная

Да

215, 00

3169885, 64

3170100, 64

На основании результатов проведенного исследования экспертами определена рыночная стоимость жилого дома площадью 260 кв.м, которая составила 3 708 000 руб.

В процессе проведения исследования земельного участка с кадастровым номером N экспертами с учетом расположенных на земельном участке капитальных строений, сделан вывод о том, что выдел в натуре земельного участка, расположенного по указанному адресу с учетом идеальных долей по 1/3 каждому и действующих Правил землепользования и застройки МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, является невозможным. Экспертами предложены варианты раздела: 1. Взаимная договоренность о праве пользования жилыми и хозяйственными постройками с составлением тройственного соглашения и схемы права пользования; 2. Перевод земельного участка с разрешенным видом использования - жилые дома блокированной застройки, при реконструкции жилого дома; реконструкция дома, приведение его в жилой дом блокированной застройки или снос как такового; раздел земельного участка согласно плана пользования блоком жилого дома или в случае сноса, с учетом идеальных долей по 1/3 каждому. Варианты порядка пользования исследуемого земельного участка экспертам определить не представилось возможным.

Учитывая, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении экспертизы не было учтено выполнение работ и ряд первичных документов по приобретению строительных материалов и оборудования, в целях определения стоимости дома на дату выдачи разрешения на строительство с учетом возведенных: фундамента, стен, крыши, входных дверей, отштукатуренных стен на первом этаже, забетонированного пола на первом этаже, проведенного электричества, окон судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По итогам дополнительного исследования экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость жилого дома без стоимости материалов, работ, оборудования, которые были использованы при строительстве спорного жилого дома, в отношении которых представлены чеки в материалы настоящего дела, составила 2 512 426, 84 руб.

N п/п

Наименование материала

Возможность использования

Цена, руб

Рыночная ст-ть жилого дома без материала

Рыночная ст- ть жилого дома с учетом материала

1

Бурение скважины на воду

Да

30000, 00

2512426, 84

2542426, 84

2

Услуги автогрейдера

Да

4609, 00

2512426, 84

2517035, 84

3

Котел GA-35KSilver

Да

26047, 10

2512426, 84

2538473, 94

4

Услуги тех. Погрузчика

Да

2400, 00

2512426, 84

2514826, 84

5

Пол. Сушитель

Да

2326, 55

2512426, 84

2514753, 39

6

Изгот уст. лестн проема

Да

31000, 00

2512426, 84

2543426, 84

7

Доставка дверей

Да

400, 00

2512426, 84

2512826, 84

8

Стабилизатор АСН-500

Да

1055, 55

2512426, 84

2513482, 39

9

Прокладка

Да

40, 00

2512426, 84

2512466, 84

10

Счетчик Зф

Да

1757, 70

2512426, 84

2514184, 54

11

Тех. Присоед

Да

550, 00

2512426, 84

2512976, 84

12

Газораспред.система

Да

101300, 00

2512426, 84

2614276, 84

13

Доставка окон

Да

400, 00

2512426, 84

2512826, 84

14

Обратный клапан DN32

Да

809, 10

2512426, 84

2513235, 94

15

Радиатор Яоеа1Тегшо500-10секци 4шт.

Да

11900, 00

2512426, 84

2524326, 84

16

Подключение к газопроводу

Да

140000, 00

2512426, 84

2652426, 84

17

насос циркулятивный

Да

4454, 70

2512426, 84

2516881, 54

18

Эл.монтаж.работы

Да

65000, 00

2512426, 84

2577426, 84

19

Кровельные работы

Да

150000, 00

2512426, 84

2662426, 84

20

Унитаз компакт

Да

2900, 00

2512426, 84

2515326, 84

21

Смеситель для кухни (4202)

Да

700, 00

2512426, 84

2513126, 84

22

Смеситель для кухни (4228)

Да

700, 00

2512426, 84

2513126, 84

23

Кран букса

Да

45, 00

2512426, 84

2512471, 84

Рыночная стоимость спорного дома на дату производства исследования только с учетом возведенных: фундамента, стен, крыши, входных дверей, отштукатуренных стен на первом этаже, забетонированного пола на первом этаже, проведенного электричества, окон экспертами определена в размере 2 149 000 руб.

Разрешая исковые требования Уточкиной Т.П, Макрова А.О. и Макарова В.О, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности сторон, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приняв во внимание участие каждой из сторон в строительстве спорного жилого дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований сторон о признании за ними права собственности на него.

Определяя размер доли в праве собственности на жилой дом каждого из участника правоотношений, суд первой инстанции принял во внимание, что в 2011-2012 года сторонами был возведен двухэтажный жилой дом с произведением работ: фундамент, стены, кровля, поставлены окна, отштукатурены стены и забетонирован пол на первом этаже, поставлена входная дверь, проведено электричество.

После проведения указанных работ стороны совместно обратились за разрешением на строительство жилого дома. Указанное разрешение было ими получено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в 2012 году пришли к соглашению о создании дома на условиях долевой собственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после продажи квартиры, приватизированной незадолго до продажи на имя Уточкиной Т.П, по адресу: "адрес", стороны имели намерение приобрести земельный участок и построить дом совместными силами за общий счет. При этом Макаров В.О, имея единственное жилье, дал согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в ней.

Во исполнение указанного соглашения стороны приобрели земельный участок в долевую собственность с назначением: для индивидуального жилого строительства.

Таким образом, у сторон изначально имелось соглашение о создании долевой собственности на возводимый жилой дом.

Подав совместное заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома, стороны подтвердили данное соглашение.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что на объект, возведенный до 2012 года у сторон право собственности было в равных долях.

В дальнейшем, как установлено материалами дела, пояснениями сторон, объект строился за счет средств Уточкиной Т.П, Макарова А.О. поскольку между ними и Макаровым В.О. сложились конфликтные отношения.

Суды, учитывая размер вложений, произведенных сторонами, исходя из стоимости жилого дома в размере 2149 000 руб. с учетом возведенных фундамента, стен, крыши, входных дверей, отштукатуренных стен на первом этаже, забетонированных полов на первом этаже, проведенного электричества, установки окон, участие в которых принимал Макаров В.О, и окончательной стоимости жилого дома в размере 3 708 000 руб, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исков сторон, признав за ними право собственности на доли в праве пропорционально понесенных ими расходов на его строительство, а именно за Уточкиной Т.П. и Макаровым А.О. по 40/100 доли за каждым, а за Макаровым В.О. - 20/100 доли в праве собственности на жилой дом.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Макарова А.О. и Уточкиной Т.П. о признании за ними права собственности на дом по ? доли в праве, суды обоснованно исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности несения расходов на строительство спорного жилого дома только Макаровым А.О. и Уточкиной Т.П, в связи с несоответствием размера понесенных на строительство дома расходов с указанными доходами Уточкиной Т.П. и Макарова А.О. в период строительства.

В остальной части иски сторон судами оставлены без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы Макарова В.О. о необоснованном определении судом в его собственность 1/5 доли в праве собственности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ от иска является правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Макарова В.О. о назначении экспертизы суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа.

Довод кассационной жалобы Уточкиной Т.П, о том, что судом не дана оценка доказательству того, что земельный участок по адресу: "адрес", был приобретен на ее личные денежные средства, доводы кассационной жалобы Уточкиной Т.П. и Макарова A. О. об отсутствии официального трудоустройства Макарова В.О. в момент строительства спорного дома, и, как следствие, невозможности его финансового участия в строительстве дома, а, равно как и доводы официального трудоустройства Макарова А.О, о том, что судом при вынесении решения не принята во внимание стоимость дома также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов. По существу, заявители кассационных жалоб выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просят иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Макарова В.О. о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-297/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Уточкиной Т.П, Макарова А.О. и Макарова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

А.А.Юдкин