Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22477/2021[88-22273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу КФХ "Семиозерка" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-471/2020 по исковому заявлению КФХ "Семиозерка" к Палате имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Хазиеву Р.Н. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, возложении обязанности возвратить земельный участок в муниципальную собственность, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Хазиева Р.Н. Кондратьева А.М, действующего на основании доверенности от 04.02.2020, ордера от 26.10.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянское фермерское хозяйство "Семиозерка" обратилось с иском к Палате имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Хазиеву Р.Н. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит производственная база - сложный объект: здание правления- литер А, АЗС литер А, диспетчерская, склад, коровник с родильным отделением, зерносклад литер А, Литер Б, промышленные и сельскохозяйственные здания под литрами А, Б, Д, Е, Ж, И, К, назначение производственное, расположенные по адресу: "адрес".

Под указанными производственными помещениями земельный участок не оформлен.

1 июня 2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 16:26:400101 площадью 271 583 кв.м. После уточнения границ и постановки на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Согласно протоколу от 8 ноября 2016 года о результатах проведения торгов аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с единственным участником торгов Хазиевым Р.Н.

21 ноября 2016 года между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и Хазиевым Р.Н. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Истец полагает, что торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства. Так, на официальном сайте не была размещена информация о проведении торгов, что лишило возможности потенциальных приобретателей на равных правах принимать участие в аукционе.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены строения, сооружения, объекты недвижимости, принадлежащие истцу, который имел право преимущественной покупки земельного участка как собственник здания, на котором он расположен.

В результате торгов одно из производственных зданий в настоящее время находится на земельном участке Хазиева Р.Н, что существенно нарушает права истца.

О нарушении своих прав истец узнал лишь месяц назад, когда хотел реализовать свое право на преимущественное право покупки земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, крестьянское фермерское хозяйство "Семиозерка" просило признать недействительными торги от 8 ноября 2016 года, предмет которых - право на заключение договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 271 583 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и договор купли- продажи данного земельного участка, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и Хазиевым Р.Н, от 21 ноября 2016 года N 189, возложить на ответчика обязанность возвратить данный земельный участок в муниципальную собственность.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований КФХ "Семиозерка" к Палате имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Хазиеву Р.Н. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, возложении обязанности возвратить земельный участок в муниципальную собственность отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя КФХ "Семиозерка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КФХ "Семиозерка" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года крестьянскому фермерскому хозяйству "Семиозерка" принадлежит на праве собственности производственная база - сложный объект: здание правления- литер А, АЗС - литер А (основное здание, цистерны 25 т, 10 т, 5 т.), диспетчерская, склад, коровник с родильным отделением, зерносклад литер А, литер Б ("адрес"), промышленные и сельскохозяйственные здания, литер А, литер Б, литер В, литер Д, литер Е, литер Ж, литер 3, литер И, литер К, назначение производственное, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно указанному выше договору купли-продажи от 13 февраля 2014 года, заключенному между ООО "Чулман" в лице конкурсного управляющего и крестьянским фермерским хозяйством "Семиозерка", предметом купли-продажи являлось имущество, входящее в состав лота N1. В пункте 1.2.5 данного договора указано, что в состав лота N1 входит в том числе и объект недвижимого имущества с кадастровым условным номером N - производственная база - сложный объект, в состав которого входят: здание правления - литер А, АЗС -литер А (основное здание, цистерны 25 т, 10 т, 5т.), диспетчерская, склад, коровник с родильным отделением, зерносклад литер А, литер Б ("адрес"), промышленные и сельскохозяйственные здания литер А, литер Б, литер В, литер Д, литер Е, литер Ж, литер 3, литер И, литер К, назначение производственное, местонахождение имущества по адресу: "адрес". Объекты в составе производственной базы являются бывшими в употреблении и не соответствуют ГОСТам и иным стандартам качества, некоторые объекты в разрушенном или полуразрушенном состояниях. Часть зданий, сооружений и цистерн не пригодны для эксплуатации и представляют собой конструкции, оставшиеся после их разбора либо лом.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2019 года правообладателем производственной базы с кадастровым номером N (условный N, кадастровый N) является крестьянское (фермерское) хозяйство "Семиозерка".

Производственная база, назначение нежилое, здание правления - литер А, АЗС. Данный объект имеет предыдущий кадастровый N. Постановлением Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 1 июня 2016 года N 606 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N площадью 271 583 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (приложение N1 к данному постановлению).

Извещение о проведении предстоящих торгов и порядок его проведения были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru (т.1, л.д. 56-60), а также и в районной газете "Вятка" от 30 сентября 2016 года (т.1, л.д. 61).

По результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, состоявшегося 8 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", предмет которых - право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", составлен протокол за N 2016/11-3-13. Аукцион признан несостоявшимся с единственным участником Хазиевым Р.Н.

21 ноября 2016 года между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и Хазиевым Р.Н заключен договор купли- продажи указанного земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 23 ноября 2016 года. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что при его формировании были учтены и вырезаны такие объекты как линии электропередач, автомобильная дорога и здание фермы.

Из сообщения Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан следует, что в материалах инвентаризации сведения о производственной базе не имеются, на балансе Исполкома не состоят. На земельном участке с кадастровым номером N имеется один объект - ферма. Других объектов на данном земельном участке не имеется.

В соответствии с заключением техника АО "БТИ РТ" от 27 января 2020 года по проведенным геодезическим замерам здания коровника, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что здание коровника расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Хазиеву Р.Н. Объект капитального строительства (коровник), материал стен -кирпичный, начало строительства 2010 год, площадь застройки 1688 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок сформирован и выставлен на торги в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчиков не нарушены, поскольку относимых и допустимых доказательств нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером N объектов капитального строительства, принадлежащих истцу на праве собственности, суду не предоставлено. Кроме того, по заявлению ответчиков судом к заявленным требованиям применена исковая давность.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в связи с наличием на данном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что не подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находится один объект. Вместе с тем принадлежность данного объекта истцу не подтверждена, право собственности зарегистрировано за ним на сложный объект - производственную базу, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. При этом местоположение отдельных объектов в его составе не определено.

Как указано в отзыве представителя ООО "Геоцентр", проводившего работы по образованию земельного участка с кадастровым номером N, при формировании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были учтены и вырезаны такие объекты как - линии электропередач, автомобильная дорога и здание фермы. В границы формируемого участка включено отдельное строение - ферма, принадлежащее со слов Хазиеву Р.Н.

Из заключения техника АО "БТИ РТ" и приложенной к нему схемы расположения не представляется возможным определить, на какой из двух объектов, указанных в схеме расположения, дана характеристика строения, не отражены координаты и иные признаки объекта, в связи с чем невозможно установить правообладателя данного объекта.

Иных доказательств нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером N объектов капитального строительства, принадлежащих истцу на праве собственности, суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен годичный срок для признания торгов недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом оспариваются торги, состоявшиеся 8 ноября 2016 года, судами исковая давность к настоящему спору применена правильно.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, мнение заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, является ничтожной сделкой, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод о том, что о нарушении своего права истец узнал только в ноябре 2019 года, после получения выписки из ЕГРН о правах на земельный участок, судом апелляционной инстанции также признан обоснованно несостоятельным, поскольку информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте в сети Интернет и в газете Мамадышского муниципального района "Вятка" от 30 сентября 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 1 июля 2016 года, то есть сведения о нем с указанного времени имелись в открытом доступе, в том числе и на публичной кадастровой карте.

Соответственно, крестьянскому фермерскому хозяйству об обстоятельствах формирования земельного участка, проведении торгов и заключении договора купли-продажи по результатам торгов должно было быть известно в 2016 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ "Семиозерка" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Э.Ж.Умбетова