Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22490/2021[88-22282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Татаринова А.В. на апелляционное определение Кировского областного суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-741/2021 по исковому заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Татаринову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Татаринова А.В. Головизнина А.М, действующего на основании доверенности от 30.10.2020, представителя ГУП города Москвы "Мосгортранс" Архипова Д.И, действующего на основании доверенности от 24.12.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Татаринову А.В. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированны тем, что 29.10.2019 в 10 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2 произошла задержка движения трамваев маршрутов N 47, 49, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", по причине дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно столкновения трамвая и автомобиля гос. peг. знак 30151, гос. peг. знак N. Виновником ДТП признан ответчик. Указанное повлекло причинение истцу убытков в размере 74 347, 82 руб. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев, расчетом потерянных рейсов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП "Мосгортранс" руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" "Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем в размере 74 347, 82 руб, госпошлину 2 430 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Татаринову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Татаринову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены. С Татаринова А.В. в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" взысканы убытки, причиненные простоем в размере 74 347, 82 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2430 руб.

В кассационной жалобе Татаринова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 15 июня 2021 года.

ГУП города Москвы "Мосгортранс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.10.2019 в 10 час. 04 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2, произошло ДТП с участием трамвая N под управлением водителя Мельниченко Д.С, а также автомобиля ВАЗ 211830 гос. peг. знак N, под управлением водителя Татаринова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Татаринова А.В, который признал свою вину. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошел срыв движения городского общественного наземного пассажирского транспорта, что привело к вынужденному простою трамваев N 47 и N 49, состоящих на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", и повлекло невыполнение запланированного объема транспортных услуг.

Истцом был представлен расчет, согласно которому сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 74 347, 82 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных доказательств несения убытков в заявленном размере.

Представленный истцом расчет убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом в полной мере соблюдены положения ст. 56 ГПК РФ, материалами дела достоверно подтверждено, что именно виновные действия ответчика Татаринова А.В, выразившиеся в нарушение ПДД РФ, повлеки за собой возникновение ДТП, которое создало помеху для движения маршрутного транспорта общественного пользования (простою трамваев N 47 и N 49).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт простоя транспорта достоверно подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что именно противоправное поведение ответчика (нарушение правил ПДД РФ) явилось причиной создания препятствий для движения городского транспорта, что в свою очередь привело к неполучению доходов, между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт приготовления к получению прибыли и действия, направленные на ее получение, - подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, является достоверным и допустимым доказательством обосновывающим, размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ответчика.

"Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц" содержит в себе нормы права, на основании которых производится взыскание убытков, а также математические формулы для расчета убытков. Также в материалах дела имеются пояснения к Методике, подробно раскрывающие значения, используемые для расчета убытков и поясняющие, откуда берутся данные значения, а также формулы, по которым рассчитываются убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что альтернативные подсчеты убытков, сделанные представителем ответчика, подлежат отклонению, поскольку им не представлен источник сведений о показателях работы подвижных составов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Э.Ж.Умбетова