Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24026/2021[88-23578/2021]

Дело N 88-23578/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Егоровой Зои Валентиновны, Егорова Владислава Николаевича на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 г. по заявлению Егоровой Зои Валентиновны, Егорова Владислава Николаевича о пересмотре решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Звениговского районного суда от 09 марта 2017 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Егоровой З.В, Егорову В.Н. об устранении нарушений прав путем возложения обязанности за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке вблизи магистрального газопровода, по новым обстоятельствам, удовлетворены. Постановлено обязать Егорову З.В, Егорова В.Н. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Ямбург-Елец 2", допущенные при возведении объектов недвижимости, путем сноса за свой счет жилого дома, площадью 29, 9 кв.м, кирпичного гаража, кирпичного хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2017 г.

02 марта 2021 г. Егоров В.Н, Егорова З.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09 марта 2017 г, указав в качестве основания для пересмотра на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой, именно то, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В заявлении указано на то, что в ходе рассмотрения дела упоминалось о нахождении в зоне принадлежащего земельного участка магистрального газопровода; и, соответственно, о возведении построек в зоне минимальных расстояний от его оси ответчики не знали и не могли знать, поскольку на местности опознавательных знаков не было, при государственной регистрации участка и дома и постановке на кадастровый учет об ограничениях сведений не имелось.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2021 г. заявление Егоровой З.В, Егорова В.Н. о пересмотре решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 г. определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Егоровой З.В, Егорова В.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егоровой З.В, Егоровым В.И. приведено то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой, именно то, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В заявлении указано на то, что в ходе рассмотрения дела упоминалось о нахождении в зоне принадлежащего земельного участка магистрального газопровода; и, соответственно, о возведении построек в зоне минимальных расстояний от его оси, ответчики не знали и не могли знать, поскольку на местности опознавательных знаков не было, при государственной регистрации участка и дома и постановке на кадастровый учет об ограничениях сведений не имелось.

Таким образом, о вновь открывшихся обстоятельствах заявителям должно было стать известно в августе 2018 г.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителями не подавалось. С заявлением Егорова З.В, Егоров В.И. обратились 02 марта 2021 г, то есть за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска либо невозможность обратиться в суд по объективным причинам, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Егоровой З.В, Егорова В.И. о пересмотре решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы о том, что ответчики Егорова З.В, Егоров В.И не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Объявление перерыва в судебном заседании 25 марта 2021 г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требовалось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Зои Валентиновны, Егорова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц