Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 16-2191/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 октября 2021 г.) жалобу Джеберханова Ибрагима Хамитовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2020 г., вынесенное в отношении Джеберханова Ибрагима Хамитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2020 г. Джеберханов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2020 г. в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось. Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2021 г. жалоба Джеберханова И.Х. на указанный выше судебный акт возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Джеберханов И.Х. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2020 г, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Джеберханова И.Х. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 9 августа 2020 г. в 19 часов 05 минут на ул. Пирогова, д. 85, в г. Ставрополе Ставропольского края, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 229 РК 95, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт невыполнения водителем Джеберхановым И.Х. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с принятым мировым судьей судебным актом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

27 августа 2020 г. мировой судья судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Джеберханова И.Х, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Джеберханов И.Х. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, придя к выводу о надлежащем извещении Джеберханова И.Х. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, мировой судья не принял во внимание следующее.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Джеберханов И.Х. о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2020 г. в 11 часов 35 минут, уведомлен СМС-сообщением (л.д. 14).

20 августа 2020 г, как видно из материалов дела, рассмотрение дела не состоялось. По результатам рассмотрения ходатайства Джеберханова И.Х. о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей 20 августа 2020 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и отложении судебного заседания на 12 часов 30 минут 27 августа 2020 г. (л.д.17, 17 оборот).

Кроме того, в материалах дела имеется не подписанное определение того же мирового судьи об отложении рассмотрения дела в отношении Джеберханова И.Х. на 12 часов 30 минут 28 августа 2020 г, то есть на другой день (л.д. 19).

Согласно телефонограмме (л.д. 20), о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении после его отложения Джеберханов И.Х. извещен 26 августа 2020 г. по номеру телефона, который он сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, N. Однако из указанной телефонограммы невозможно однозначно определить на какую дату вызывается Джеберханов И.Х. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении - на 27 августа 2020 г. или 28 августа 2020 г.

Данных об извещении Джеберханова И.Х. о судебном заседании, отложенном на 27 августа 2020 г, иным образом с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Джеберханова И.Х. о времени судебного заседания (с учетом невозможности однозначно определить из телефонограммы на какую дату вызывается Джеберханов И.Х.), в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, признать, что Джеберханов И.Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2020 г, нельзя.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Джеберханова И.Х. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, свидетельствует о нарушении этого права Джеберханова И.Х.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2020 г, вынесенное в отношении Джеберханова И.Х, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Джеберханова И.Х. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Джеберханова Ибрагима Хамитовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2020 г, вынесенное в отношении Джеберханова Ибрагима Хамитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Самойлов С.И.