Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-2265/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 сентября 2021 г.) жалобу защитника Кандурова Азамата Артуровича Кокаева Георгия Ивановича на вступившее в законную силу решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Кандурова Азамата Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 г. Кандуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г, постановление мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кандурова А.А. возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением председателя Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 г. заявление мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания о самоотводе удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Кандурова А.А. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 34 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2021 г, Кандуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кокаев Г.И. просит отменить вынесенное в отношении Кандурова А.А. решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2021 г, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2020 г. в 12 часов 27 минут на 530 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ" Кандуров А.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: неустойчивость позы.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Кандуров А.А. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Кандуров А.А. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, Кандуров А.А. 30 августа 2020 г. в 12 часов 38 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кандуров А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Кандуровым А.А. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2020 г, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Кандуров А.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2020 г, в котором указано на то, что Кандуров А.А. при наличии признака опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 9), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Кандурова А.А. указанных выше процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Порядок совершения процессуальных действий, в том числе по применению мер обеспечения производства по делу, соблюден. Составленные по делу процессуальные документы, за исключением протокола о задержании транспортного средства, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При оформлении процессуальных документов Кандуров А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, от подписания протокола об административном правонарушении отказался, таким образом, распорядившись своим правом, о чем должностным лицом ГИБДД в нем сделана соответствующая запись.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 28.2 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, от его подписания, в нем делается соответствующая запись должностным лицом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, а также в графе об объяснениях и замечаниях по составлению протокола отказ от подписания написан не лично Кандуровым А.А, но от первого лица, нельзя признать недостатком, влекущим недопустимость указанного процессуального документа, как доказательства, подтверждающего виновность Кандурова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе Кандуровым А.А. учинена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Полагать, что процессуальные документы по делу были составлены в отсутствие Кандурова А.А, оснований не имеется, такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кандуровым А.А. административного правонарушения.

Представленные доказательства мировым судьей, судьей районного суда проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Кандурова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания при рассмотрении жалобы защитника Кандурова А.А. Кокаева Г.И. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Кандуровым А.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении Кандурова А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Кандуров А.А. находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель Кандуров А.А. находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, следует признать, что предъявленное ему сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кандуров А.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, поскольку факт отказа Кандурова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания при рассмотрении жалобы защитника Кандурова А.А. Кокаева Г.И. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кандурова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кандурова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кандурову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка N 34 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 г. и решения судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2021 г, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения указанных выше судебных актов.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства не содержит всех сведений, предусмотренных названной нормой, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для исключения указанного процессуального документа из перечня доказательств, подтверждающих виновность Кандурова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем признание протокола о задержании транспортного средства ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не опровергает факт управления Кандуровым А.А. транспортным средством с признаком опьянения, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Кандурова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 34 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 г. и решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 сентября 2021 г. подлежат изменению: из числа доказательств подлежит исключению протокол о задержании транспортного средства от 30 августа 2020 г. Данное изменение не влечет усиление административного наказания, назначенного Кандурову А.А, и никаким иным образом его положение не ухудшает. В остальной части те же судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 г. и решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Кандурова Азамата Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства от 30 августа 2020 г. В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 34 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 г. и решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Кандурова Азамата Артуровича Кокаева Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья мирового суда Бурнацев В.Э, судья районного суда Доева Е.М.