Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-2288/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 октября 2021 г.) жалобу Григорян Ирины Олеговны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 г., решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорян Ирины Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 г, Григорян И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Григорян И.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 г, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано понятие дорожно-транспортного происшествия. под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения (пункт 1.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Григорян И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 октября 2020 г. около 01 часа 00 минут в районе дома N 51 по ул. Кирова в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края она в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что Григорян И.А. 31 октября 2020 г. около 01 часа 00 минут, управляя автомобилем марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак N, в районе дома N 51 по ул. Кирова в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края допустила наезд на опору ЛЭП, повредив при этом также забор указанного выше дома, и после данного дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребила алкогольный напиток. Изложенные обстоятельства явились основанием для переквалификации действий Григорян И.А. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса и привлечения её к административной ответственности по названной норме.

Обстоятельства употребления Григорян И.А. алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2020 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 октября 2020 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у Григорян И.О. установлено алкогольное опьянение (0, 475 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 5а); протоколом задержания транспортного средства от 31 октября 2020 г. (л.д. 7); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2020 г. (л.д. 15, 16), объяснениями Ю.Г. (л.д. 8) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Григорян И.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении неё процессуальных действий в связи с выявлением у неё после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявляла, от подписания протокола об административном правонарушении отказалась, таким образом, распорядившись своим правом, о чем должностным лицом ГИБДД в нем сделана соответствующая запись.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Григорян И.А. административного правонарушения.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее с участием Григорян И.А. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что допустила наезд на опору ЛЭП, а затем на забор дома N 51 по ул. Кирова в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, то есть причастность к дорожно-транспортному происшествию, Григорян не оспаривает. О причастности Григорян И.А. к дорожно-транспортному происшествию и об употреблении Григорян И.А. пива после дорожно-транспортного происшествия дали показания в судебном заседании свидетели И.А... и ФИО6

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Григорян И.А. в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства, не имеется.

Освидетельствование Григорян И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не нарушен.

При проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения "Алкотектер Юпитер" (заводской номер N 002758, дата последней поверки 10 мая 2020 г.) у Григорян И.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 475 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Григорян И.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. О своем согласии с результатом освидетельствования Григорян И.А. собственноручно указала в акте освидетельствования, что также зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи. При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Соответственно предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил основания для направления Григорян И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорян И.А. заявила под принуждением со стороны сотрудника полиции в связи с оказанным на неё сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

Поскольку при применении в отношении Григорян И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Григорян И.А. умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения.

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, Григорян И.А. не выполнила предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действиям Григорян И.А. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Обоснованно поддержаны соответствующие выводы мирового судьи судьей Кировского районного суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Григорян И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья, принимая во внимание то, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обоих норм являются одинаковыми, пришел к верному выводу о возможности переквалификации совершенного Григорян И.О. деяния с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Григорян И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие Григорян И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Григорян И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорян И.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 г, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорян Ирины Олеговны, оставить без изменения, а жалобу Григорян Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шевелева С.Н, судья районного суда Кулик П.П.