Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-2295/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31.10.2020, вынесенное в отношении Матиева Х. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия от 25.02.2014 Матиев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31.10.2020 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Республики Ингушетия в протесте, поданном в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об отмене решения судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31.10.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения на протест установленный срок в суд кассационной инстанции не представлены, о ее наличии в производстве суда кассационной инстанции Матиев Х.М. извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в представленном виде и доводы протеста, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ)).

На период рассмотрения дела судьей Малгобетского городского суда Республики Ингушетия материалы дела об административном правонарушении в отношении Матиева Х.М. уничтожены.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2013 в 17.40 час. водитель Матиев Х.М. на посту ДПС "Маяк-12" управлял транспортным средством N", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Матиевым Х.М. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 06 УУ 015377 от 16.11.2013 инспектора ДПС ГИБДД МВД по Малгобекскому району Вельхиева И.М. и его рапортом; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1296 от 16.11.2013, в соответствии с которым Матиев Х.М. в связи с исходившим из его полости рта запаха алкоголя был освидетельствован и у него установлено алкогольное опьянение-0, 23 мг. этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с актом освидетельствования Матиев Х.М. ознакомлен, с результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись; объяснениями Матиева Х.М, данного им в момент составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он выпил пиво.

Из постановления мирового судьи усматривается, что извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения Матиев Х.М. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении от 31.10.2020 судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия сослался на то, что в настоящее время доказательства извещения Матиева Х.М. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не имеется, доказательства обратного утверждению Матиева Х.М. о его не извещении отсутствуют.

Проверяя дело об административном правонарушении по доводам протеста прокурора Республики Ингушетия, прихожу к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении суждения судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия, явившиеся основанием для освобождения Матиева Х.М. от административной ответственности, законными и обоснованными признать нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным мировым судьей в постановлении, и процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства мировым судьей были установлены, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Все приведенные в постановлении доказательствами получили оценку мировым судьей по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тогда как требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Малгобекского городского суда Республики Ингушетия, в частности по исследованию доказательств и проверке дела в полном объеме, выполнены не были.

Ставя под сомнение указание в постановлении мирового судьи на извещение Матиева Х.М, судья районного суда принял во внимание только доводы заинтересованного в исходе дела лица, - Матиева Х.М, как лица, привлеченного к административной ответственности, об обратном и заявленных им с учетом уничтожения материалов дела на период рассмотрения его жалобы.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия отдал преимущество утверждению Матиева Х.М, фактически не обосновав их как достоверные и не им дав оценки, как и не дана оценка другим доказательствам, поэтому требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу судьей Малгобекского городского суда Республики Ингушетия выполнены не были, задачи административного судопроизводства, предусмотренные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубо нарушены.

Равно как и заслуживают доводы прокурора, изложенные в протесте относительно необоснованного восстановления установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 дневного срока по обжалование постановления мирового судьи, восстановленного судьей Малгобекского городского суда Республики Ингушетия в 2020 году на постановление мирового судьи 2014 года.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом как таковых доказательств наличия оснований восстановления пропущенного процессуального срока Матиевым М.Д. не представлено, а его утверждению о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности в 2014 и копию постановления получил, как обоснованно указывает прокурор, на период уничтожения материалов дела, - судьей Малгобетского городского суда оценки не дано.

Судьей, принявшим жалобу при таких условиях к рассмотрению, имеющие значения обстоятельства не установлены, в частности, не установлен факт уплаты (неуплаты) штрафа, назначенного мировым судьей Матиеву М.Д. с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортном средством. Не принято мер к выяснению иных обстоятельств, которые бы не только свидетельствовали о достоверности (недостоверности) доводов жалобы, но и о наличии уважительных оснований для восстановления существенно пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Принцип объективности и беспристрастности рассмотрения дела, а также принципы и правила Кодекса судейской этики, утверждённый VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 по настоящему делу судьей Малгобекского городского суда Республики Ингушетия соблюдены не были, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение при существенном нарушении предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных норм права, приведенной правовой позиции и обстоятельств дела, допущенные судьей районного суда нарушения при пересмотре постановления мирового судьи свидетельствуют о фундаментальном, существенном нарушении процессуальных норм права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятое по делу решение судьи Малгобетского городского суда Республики Ингушетия от 31.10.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На день рассмотрения протеста срок давности привлечения Матиева Х.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, наряду с отменой решения судьи районного суда подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

протест прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.А. удовлетворить.

Решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31.10.2020 и постановление мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия от 25.02.2014, вынесенные в отношении Матиева Х. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова