Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-2312/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 октября 2021 г.) жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан Джахбарова Билала Халиловича на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкала Республики Дагестан от 26 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее также - ООО "Акрополь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2021 г. вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Акрополь" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2021 г, председатель Счетной палаты Республики Дагестан Джахбаров Б.Х. просит указанный судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Акрополь", извещенное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, в установленный срок возражение на неё не представило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Основанием для возбуждения дела в отношении ООО "Акрополь" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в составленном главным инспектором Счетной палаты Республики Дагестан Каирбековым Н.А. протоколе обстоятельства, согласно которым ООО "Акрополь" по запросу указанного должностного лица от 15 марта 2021 г. о представлении в срок до 17 марта 2021 г. информации, необходимой для проведения проверки эффективности использования средств обязательного медицинского страхования за 2020 г, такую информацию не предоставило. Генеральным директором общества Т.С. 17 марта 2021 г. в Счетную палату Республики Дагестан направлено письмо о несогласии с запросом о предоставлении документов для проведения проверки. В связи с изложенным проверка не была проведена.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО "Акрополь" обязанность по предоставлению документов, указанных в запросе главного инспектора Счетной палаты Республики Дагестан Н.А, не исполнило, что свидетельствует о воспрепятствовании обществом законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля по проведению проверок, что явилось основанием для переквалификации действий (бездействий) ООО "Акрополь" с части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.4.1 названного Кодекса и привлечения общества к административной ответственности по названной норме.

Судья Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан, рассматривая жалобу ООО "Акрополь" на вынесенное по делу постановление, признал, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Указав на то, что допущенное нарушение является существенным и не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, судья районного суда пришел к выводу об отмене вынесенного по делу постановления и поскольку на момент рассмотрения им дела срок давности привлечения общества к административной ответственности истек прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу о том, что ООО "Акрополь" не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 мая 2021 г, судья районного суда исходил из того, что имеющееся в материалах дела извещение от 11 марта 2021 г. (л.д. 52) не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку доказательства направления обществу указанного извещения в материалах дела отсутствуют, участие представителя общества в судебном заседании не освобождало суд от обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в случае установления того, что юридическое лицо о судебном заседании не извещалось с соблюдением приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное нарушение безусловно является существенным нарушением его права на защиту.

Следовательно, поскольку такое нарушение является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, суд, рассматривающий жалобу, в силу положений статей 24, 1, 26.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, обязан выяснить также обстоятельства извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, как усматривается из материалов дела, вывод о ненадлежащем извещении ООО "Акрополь" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 мая 2021 г, сделан без учета того, что при рассмотрении дела участвовала защитник указанного юридического лица М.И... на основании выданной ей 20 мая 2021 г, то есть после отложения рассмотрения дела, имевшего место 11 мая 2021 г, генеральным директором общества Т.С. доверенности. Кроме того, судья районного суда с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истребовал у мирового судьи данные о фактическом направлении обществу извещения от 11 мая 2021 г, в том числе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, позволяющим проверить, доставлено ли извещение адресату.

Изложенное позволяет признать вывод судьи районного суда о ненадлежащем извещении ООО "Акрополь" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 мая 2021 г, преждевременным, сделанным без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств извещения указанного общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем несоответствие приведенных выводов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Акрополь" данного дела об административном правонарушении, имели место 18 марта 2021 г. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу истек как на момент рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, так и жалобы, поданной председателем Счетной палаты Республики Дагестан Джахбаровым Б.Х. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2021 г. с возвращением дела на новое рассмотрение отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан Джахбарова Билала Халиловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мусаев А.М, судья районного суда Магомедов М.Г.