Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-2324/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 октября 2021 г.) жалобу защитника Нартокова Мухамеда Мухадиновича Ерижокова Атмира Хамидбиевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 июня 2020 г., вынесенное в отношении Нартокова Мухамеда Мухадиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 июня 2020 г. Нартоков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 июня 2020 г. не пересматривалось. Определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника Нартокова М.М. Ерижокова А.Х. о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи отклонено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ерижоков А.Х. просит об отмене вынесенного в отношении Нартокова М.М. постановления мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 июня 2020 г, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2019 г. в 01 час 25 минут на ул. Березгова, д. 175, в с. Баксаненок Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики Нартоков М.М. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Нартоков М.М. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Нартоков М.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 17 июня 2019 г. в 02 часа 15 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Нартоков М.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2019 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Нартоковым М.М. административного правонарушения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 17 июня 2019 г. (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2019 г, в котором указано на то, что Нартоков М.М. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2019 г. (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 20, 21), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Нартокова М.М. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нартоков М.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу таких действий в связи с выявлением у него признаков опьянения не заявлял.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нартоков М.М. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах, что не противоречит положениям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергать сомнению факт разъяснения Нартокову М.М. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Нартоковым М.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Нартокова М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностных лиц имелись безусловные основания полагать, что водитель Нартоков М.М. находится в состоянии опьянения. Факт отказа Нартокова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи, в которой Нартоков М.М. заявляет об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нартоков М.М. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Нартоков М.М. находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что предъявленное ему сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, порядок направления Нартокова М.М. на медицинское освидетельствование не нарушен. Принимая во внимание то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нартоков М.М. отказался до начала такой процедуры, отсутствие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо ГИБДД информировало Нартокова М.М. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нартокова М.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Юридическая квалификация и оценка действиям Нартокову М.М. даны верные.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Нартокова М.М. Однако, учитывая то, что направленная ему почтовая корреспонденция с судебной повесткой на 11 июня 2020 г. возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 41, 42), следует признать что мировой судья, исходя из позиции положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Постановление о привлечении Нартокова М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нартокову М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем заслуживает внимания довод защитника Ерижокова А.Х. о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС были внесены изменения без участия Нартокова М.М. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. С учетом изложенного названный процессуальный документ исходя из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть использован в качестве доказательства, подтверждающего виновность Нартокова М.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не опровергает факт управления Нартоковым М.М. транспортным средством с признаками опьянения, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Нартокова М.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 июня 2020 г. подлежит изменению: из числа доказательств подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2019 г. Данные изменения не влекут усиление административного наказания, назначенного Нартокову М.М, и никаким иным образом его положение не ухудшают. В остальной части тот же судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 июня 2020 г, вынесенное в отношении Нартокова Мухамеда Мухадиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2019 г. В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Нартокова Мухамеда Мухадиновича Ерижокова Атмира Хамидбиевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья мирового суда Моллаев Р.С.