Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-2325/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 октября 2021 г.) жалобу начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Икаева Андрея Федоровича на вступившее в законную силу решение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 г., вынесенное в отношении Садыкова Амирхана Хожбаудиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, от 26 июня 2020 г. Садыков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 августа 2020 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 41 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, основанием для чего явилось рассмотрение дела в отсутствие Садыкова А.Х, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, от 25 сентября 2020 г. Садыков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 42 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, от 25 сентября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Икаев А.Ф, направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 г, приводя доводы о его незаконности.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садыкову А.Х. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче настоящей жалобы. Возражения от Садыкова А.Х. на жалобу не поступили.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Садыкова А.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 23 марта 2020 г. в 04 часа 15 минут на ул. Проездная в г. Моздоке Республики Северная Осетия-Алания водитель транспортного средства марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, Садыков А.Х, у которого выявлен признак опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение Садыковым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики, рассматривая жалобу Садыкова А.Х. на вынесенное по делу постановление, с выводами мирового судьи не согласился. Сославшись на то, что виновность Садыкова А.Х. установлена лишь на основании письменных материалов дела, без изучения и анализа показаний самого правонарушителя и свидетелей, мотивированное решение о назначении наказания отсутствует, что по мнению судьи городского суда свидетельствует о существенных нарушениях действующего законодательства, она пришла к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 42 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, от 25 сентября 2020 г. и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи городского суда о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащиеся в вынесенном им постановлении выводы относительно обстоятельств дела и назначения наказания мотивированы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, призван обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях и имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу приведенных правовых норм судья при рассмотрении дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление не вправе ограничиться только исследованием имеющихся в материалах дела доказательств. Наличие сомнений, поскольку согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в достоверности и допустимости представленных доказательств не освобождало судью, рассматривающую такую жалобу, от обязанности принять меры по истребованию дополнительных документов, по вызову и допросу свидетелей, в том числе должностных лиц ГИБДД, оформлявших материал об административном правонарушении в отношении Садыкова А.Х.

Между тем, придя к выводу о том, что виновность Садыкова А.Х. установлена без изучения и анализа показаний самого правонарушителя и свидетелей, судья городского суда меры для всестороннего полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом не приняла, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены вынесенного ею судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Садыкова А.Х. данного дела об административном правонарушении, имели место 23 марта 2020 г. На основании определения мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2020 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Садыкова А.Х. по его ходатайству переданы для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 41 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N дело об административном правонарушении передано в судебный участок N 41 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики 28 апреля 2020 г. Следовательно, срок давности привлечения Садыкова А.Х. к административной ответственности по настоящему делу с учетом приостановления его в связи с удовлетворением ходатайства Садыкова А.Х. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства истек как на момент рассмотрения жалобы судьей Гудермесского городского суда Чеченской Республики, которой постановление по делу отменено и производство по делу прекращено по такому основанию, так и жалобы, поданной начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Икаевым А.Ф. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного решение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 г. отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 г, вынесенное в отношении Садыкова Амирхана Хожбаудиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Икаева Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Бошаева Л.Л.