Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-2329/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 1 октября 2021 г.) жалобу защитника Батуева Анзора Хажмуратовича Ерижокова Атмира Хамидбиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 мая 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 г., вынесенные в отношении Батуева Анзора Хажмуратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 г, Батуев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ерижоков А.Х просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Батуева А.Х, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2021 г. около 23 часов 27 минут в районе д. N 2 по ул. Торговая в г. Минеральные Воды Ставропольского края Батуев А.Х. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Батуев А.Х. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Батуев А.Х. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 13 февраля 2021 г. в 23 часа 33 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Батуев А.Х. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Батуевым А.Х. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2021 г, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Батуев А.Х. находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2021 г, в котором указано на то, что Батуев А.Х. при наличии признака опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 13 февраля 2021 г. (л.д. 5); письменными объяснениями В.В., К.Е, Г.Д, В.А. и Р.О, (л.д. 7, 8, 9, 10, 11) видеозаписью (л.д. 17), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Батуева А.Х. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При оформлении процессуальных документов Батуев А.Х. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении Батуев А.Х. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Полагать, что процессуальные документы по делу были составлены в отсутствие Батуева А.Х, а также признать состоятельным довод жалобы о том, что Батуев А.Х. никаких документов не подписывал, оснований не имеется, такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Батуевым А.Х. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Слюсаренко А.А, Мальцева А.А. и Золотарева А.А.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Батуевым А.Х. административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления Батуевым А.Х, у которого обнаружен признак опьянения, транспортным средством, обоснованно отклонены, с чем нет оснований не согласиться.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, факт управления Батуевым А.Х. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, зафиксирован, меры обеспечения производства в связи с этим в его отношении применялись и впоследствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом ГИБДД, прибывшим по адресу: Ставропольский край, г. г. Минеральные Воды, ул. Торговая, 2, по сообщению В.В. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате действий водителя Батуева А.Х, у которого имелся признак опьянения. Об этом В.В. даны объяснения с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании В.В, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил данные им ранее объяснения.

Письменные объяснения и показания В.В. согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными объяснениями К.Е. и В.А., которые они давали будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что водитель транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N, выезжая с автостоянки допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

При изложенных обстоятельствах, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД не являлись очевидцами управления Батуева А.Х. транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций о доказанности совершения Батуевым А.Х. вменяемого ему административного правонарушения и не влечет отмену судебных актов.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, отстранение Батуева А.Х. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии понятых Р.О. и Г.Д, которые своими подписями, а также в письменных объяснениях, полученных с соблюдением положений части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили участие при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли. В судебном заседании Г.Д. допрошен в качестве свидетеля и подтвердил присутствие при совершении в отношении Батуева А.Х. мер обеспечения производства по делу.

То обстоятельство, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии указанных выше понятых подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, в которой, кроме того, зафиксированы факты отстранения Батуева А.Х. от управления транспортным средством, отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснения ему сотрудником ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Батуев А.Х. находится в состоянии опьянения. Порядок направления Батуева А.Х. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Батуев А.Х. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Анализ доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судебных инстанций, напротив свидетельствует о том, что отказ Батуева А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что инспектор ДПС на месте остановки транспортного средства не предъявил Батуеву А.Х. прибор технического средства измерения, целостность клейма государственного измерителя, свидетельство о поверке, документы на указанный прибор, поскольку такой довод опровергается сведениями, содержащимися на видеозаписи.

В целом доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, наличие по делу неустранимых сомнений, подлежащих трактованию в пользу Батуева А.Х, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Батуевым А.Х. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций о совершении Батуевым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Жалоба защитника Батуева А.Х. Ерижокова А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание Батуеву А.Х. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Батуева А.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 мая 2021 г, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 г, вынесенные в отношении Батуева Анзора Хажмуратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Батуева Анзора Хажмуратовича Ерижокова Атмира Хамидбиевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Денисенко М.М, судья городского суда Казанчев И.Т.