Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-2368/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 октября 2021 г.) жалобу Михайлова Ростислава Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 декабря 2020 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Михайлова Ростислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г, Михайлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов Р.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. около 03 часов 38 минут на ул. Чернышевского, д. 135А, г. Вологды Вологодской области Михайлов Р.В. управлял транспортным средством марки Opel Meriva, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Михайлов Р.В. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Михайлов Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 3 июля 2020 г. в 03 часа 53 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Михайлов Р.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Михайловым Р.В. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июля 2020 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июля 2020 г, в котором указано на то, что Михайлов Р.В. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5); объяснениями понятых С..А... и В.И, (л.д. 6, оборот 6); рапортом инспекторов ДПС от 3 июля 2020 г. (л.д. 8), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Михайлова Р.В. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Все процессуальные документы, составленные по делу, подписаны должностным лицом ГИБДД. От подписания в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михайлов Р.В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению. Подвергать сомнению факт разъяснения Михайлову Р.В. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов Михайлов Р.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт отказа Михайлова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Вопреки доводам жалобы, материалами не подтверждается, что Михайлов Р.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нижестоящие судебные инстанции верно исходили из того, что Михайлов Р.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены должностным лицом ГИБДД в отношении Михайлова Р.В. в присутствии понятых С.А. и В.И, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в своих объяснениях, полученных 3 июля 2020 г, понятые С.А, и В.И. будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Михайлова Р.В.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая то, что заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено, однако судебное поручение возвращено без исполнения, следует признать, что мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 3 июля 2020 г. сведений о понятых и о разъяснении им прав не могло быть признано судебными инстанциями как непреодолимое нарушение при составлении процессуального документа, поскольку об участии понятых и разъяснении им прав указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в письменных пояснениях, приложенных к протоколу, указано на разъяснение понятым их прав, что подтверждено подписями С.А. и В.И.

Учитывая то, что задержание транспортного средства производилось в присутствии водителя, отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которое указано в протоколе о задержании транспортного средства, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

В целом доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, наличие по делу неустранимых сомнений, подлежащих трактованию в пользу Михайлова Р.В, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Михайловым Р.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций, установивших факт отказа Михайлова Р.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Жалоба Михайлова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Михайлову Р.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайлова Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 декабря 2020 г, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Михайлова Ростислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова Ростислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гурова Е.В, судья городского суда Бегиашвили Ф.Н.