Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-2401/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 октября 2021 г.) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" Кобец Олега Николаевича на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г., вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от 24 марта 2021 г. N 21-1/ВП/1-28/4, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (далее - ООО "Кавмининтер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г. решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Кавмининтер" Кобец О.Н. просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г. и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном применении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подсудности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО "Кавмининтер" постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от 24 марта 2021 г. N 21-1/ВП/1-28/4 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные при проведении в период с 18 января 2021 г. по 29 января 2021 г. Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ООО "Кавмининтер" проверки нарушения требований пунктов 4.1.2, 4.1.9 Раздела 4 Дополнения N 2 к лицензии СТВ 00428 МЭ, требований пункта 10 части 2 статьи 22, частей 7 и 8 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", подпункта "а" пункта 2, подпункта "б" пункта 5 и пункта 19 Правил охраны подземных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2016 г. N 94, части 11.2 Проекта округа горно-санитарной охраны Змейкинского месторождения подземных минеральных вод ООО "Кавмининтер".

С выводами должностного лица административного органа согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на вынесенное по делу постановление.

Судья Ставропольского краевого суда, пересматривая вынесенные по делу акты в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о рассмотрении судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобы генерального директора ООО "Кавмининтер" Кобец О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от 24 марта 2021 г. N 21-1/ВП/1-28/4 с нарушением правил подсудности. По мнению судьи краевого суда, по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению судьей городского суда по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, каковым является место нахождения должностного лица (г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 а), то есть судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Между тем состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть, общим правилом согласно приведенной норме права является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, согласно Положению, утвержденному приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 г. N 479, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море. Таким образом, юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе, и на всю территорию Ставропольского края.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения жалобы генерального директора Общества Кобец О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от 24 марта 2021 г. N 21-1/ВП/1-28/4 подлежала определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного должностного лица административного органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого ООО "Кавмининтер" административного правонарушения является Минераловодский район Ставропольского края.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данных о том, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование или постановление по делу обжаловалось вышестоящему должностному лицу, что явилось бы основанием для рассмотрения жалобы генерального директора Общества Кобец О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от 24 марта 2021 г. N 21-1/ВП/1-28/4 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Обзоре, материалы дела не содержат.

При таком положении, вопреки ошибочному мнению судьи Ставропольского краевого суда, позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы 56, 57), к рассматриваемому делу об административном правонарушении не применима, в связи с чем решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г. об отмене решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" Кобец Олега Николаевича удовлетворить.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

судья краевого суда Темрезов Т.Б.