Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-2446/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 октября 2021 г.) жалобу Вяльцева Георгия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 9 июля 2021 г., решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2021 г., вынесенные в отношении Вяльцева Георгия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2021 г, Вяльцев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Вяльцев Г.И. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, полагая возможным освобождение его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Вяльцев Г.И. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2021 г. в 11 часов 57 минут на улице Гагарина, д. 6А, в с. Тугулук Грачевского района Ставропольского края, при котором он, управляя транспортным средством марки ЛАДА 21213, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на металлический столб знака "Пешеходный переход", повредив его, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 8 июля 2021 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2021 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Грачевскому району Матвеева М.А. от 7 июля 2021 г. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району Гребцова Д.С. от 7 июля 2021 г. (л.д. 9); схемой места совершения наезда на дорожный знак (л.д. 10); объяснениями М.А... (л.д. 11, 11 оборот) и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы действия Вяльцева Г.И, не выполнившего требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N 47-АД15-1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее с участием Вяльцева Г.И. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт того, что допустил наезд на дорожный знак, то есть причастность к дорожно-транспортному происшествию и употребление после этого до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования алкогольных напитков Вяльцев Г.И. А. не оспаривал как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Вяльцева Г.И. в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства, не имеется.

Освидетельствование Вяльцева Г.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения "Алкотектер Юпитер" (заводской номер N 004173, дата последней поверки 7 июня 2021 г.) у Вяльцева Г.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 984 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Вяльцева Г.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. О своем согласии с результатом освидетельствования Вяльцев Г.И. собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью; также согласие Вяльцева Г.И. с результатами освидетельствования зафиксировано на видеозаписи применения мер обеспечения по делу; данная видеозапись получила надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судебных инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое в полной мере отображает факт применения мер обеспечения и при этом, позволяет удостовериться в том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте была проведена сотрудником полиции в соответствии с требованием действующего законодательства.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Вяльцева Г.И. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Вяльцев Г.И. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действиям Вяльцева Г.И. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Обоснованно поддержаны соответствующие выводы мирового судьи судьей Грачевского районного суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Вяльцева Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие Вяльцева Г.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Вяльцева Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вяльцеву Г.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом признаков объективной стороны совершенного Вяльцевым Г.И. административного правонарушения довод жалобы о наличии оснований для признания его малозначительным оснований не имелось. Доводы Вяльцева Г.И. о нуждаемости в использовании транспортного средства ввиду того, что он ухаживает за престарелой матерью, супругой, являющейся инвалидом первой группы и нетрудоспособным сыном, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного Вяльцеву Г.И. административного наказания не влияют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 9 июля 2021 г, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2021 г, вынесенные в отношении Вяльцева Георгия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вяльцева Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Штемберг И.В, судья районного суда Пармон И.В.