Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-2496/2021[77-1273/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А.

осуждённого Ковяк В.Г, защитника - адвоката Геворкян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ковяк Владимира Георгиевича на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Ковяк В.Г. и его защитника Геворкян Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ковяк Владимир Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ковяк В.Г. признан виновным в покушении на убийство и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств "данные изъяты" массой 2529, 11 грамма и частей "данные изъяты", массой 159, 07 грамма в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными и подлежащими отмене, указывает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, не проверил представленные сторонами доказательства и не мотивировал приговор. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции использовал недопустимые доказательства, а суд апелляционной инстанции игнорировал доводы стороны защиты; стороне защиты было отказано следователем в допросе свидетеля ФИО7 посредством очной ставки, чем ограничено право задать вопросы и получить ответы на досудебной стадии, а также во время рассмотрения уголовного дела. Осуждённый, приводя свою версию о непреднамеренном выстреле и неосторожном характере деяния, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, домыслах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является ошибочной. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поминов С.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Ковяк В.Г. инкриминируемых ему деяний. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Ковяк В.Г. в инкриминируемых деяниях основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Ковяк В.Г. в инкриминируемых ему деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания свидетеля ФИО7, протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство компакт-диск, изъятый у свидетеля ФИО9, поскольку, вопреки утверждению осуждённого, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Доводы жалобы осужденного об оглашении показаний свидетеля ФИО7 с нарушением требований ст.281 УПК РФ являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля оглашены с согласия сторон (т.4 оборот л.д.95).

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ковяк В.Г. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе о неосторожных действиях осуждённого, о недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Ковяк В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ковяк Владимира Георгиевича на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

А.В. Железный