Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-3494/2021[77-1431/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.

осуждённого Арутюняна М.В. - посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Арутюняна М.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Арутюняна М.В, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года

Арутюнян Макич Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения, с признанием за ФИО6 права на удовлетворение гражданского иска в гражданском порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Арутюнян М.В. признан виновным в двух вымогательствах - требованиях передачи денежных средств в особо крупном размере в суммах 10 000 000 и 5 000 000 рублей под угрозой применения насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Арутюнян М.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает о своей невиновности и считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам, а основанием назначения судом строгого наказания явилось непризнание вины. Суд апелляционной инстанции необъективно и формального подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, судебное заседание прошло под контролем сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено без надлежащих гарантий для обвиняемого, орган предварительно следствия несвоевременно уведомлял его о принятых решениях по делу. Отсутствие информации о начале и основании проведения ОРМ, по мнению осуждённого, делает невозможным оценить законность проведения ОРМ. Автор жалобы, приводя перечень и свою оценку доказательствам, утверждает, что материалы ОРД сфальсифицированы, изъятые у него предметы были подложены ему в карманы сотрудниками ФСБ, показания свидетелей не согласуются между собой, противоречия в показаниях свидетелей не устранены судом, уголовное дело возбуждено незаконно, приговор основан на предположениях, судом нарушен принцип состязательности.

При расследовании уголовного дела допущено нарушение ч.2 ст.41 УПК РФ, поскольку ФИО7 проводил комплекс ОРМ по фактам вымогательства денежных средств и выполнял поручения следователя, выполняя полномочия проведения дознания; судья судебной коллегии Саркисян В.Г, рассмотрев апелляционную жалобу защитника на постановление об избрании меры пресечения, высказал суждение о том, что преступление совершено Арутюняном М.В.; заинтересованность сотрудников ФСБ в исходе дела является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; суды необоснованно отказывали в удовлетворении его ходатайств; судами оставлены без проверки его доводы о невиновности; плохое качество видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции является нарушением его прав полноценно участвовать в судебном процессе суда второй инстанции; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не учёл показания его дочери и внучки, как характеристику его личности. Осуждённый просит отменить состоявшиеся судебные решения и принять по уголовному делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юдина Е.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом.

Выводы суда о виновности Арутюняна М.В. в инкриминируемых деяниях основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о нарушении требований закона сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий является несостоятельным, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, суд обосновано использовал результаты ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Арутюняна М.В. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, о неверной квалификации его действий проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация содеянного Арутюняном М.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Арутюняном М.В. инкриминируемых ему деяний. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Вопреки доводу осуждённого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Доводы жалобы о нарушении положений ч.2 ст.41 УПК РФ также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июля 2015 года N 22-П, УПК РФ исключает участие в деле дознавателя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность (ст.61); предыдущее же участие дознавателя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода (ч.2 ст.67); эти требования в полной мере распространяются на должностное лицо органа дознания при проведении им неотложных следственных действий в порядке ст.157 УПК РФ; при этом органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку ч.2 ст.41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при производстве по уголовному делу не установлены какие-либо обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судами были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, как указывает об этом осуждённый в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Арутюняну М.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Согласно протоколам судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 и 19 мая 2020 года, каких-либо замечаний по качеству видеоконференц-связи от участников судебного заседания не поступило, Арутюнян М.В. имел возможность выступить по доводам жалоб, в прениях и в последнем слове, в связи с чем доводы жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи убедительными признать нельзя. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда не допущено.

Вопреки доводу жалобы в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 года, постановленного судьей Саркисяном В.Г. по результатам проверки постановления судьи Кисловодского городского суда от 27 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арутюняна М.В, отсутствуют какие-либо суждения относительно виновности Арутюняна М.В. в совершении преступлений.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям осуждённого, все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Арутюняна М.В.

Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Арутюняна Макича Викторовича на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Шакиров

Судьи

А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев