Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-3778/2021[77-1446/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденной Лоскутовой А.А, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Жижиной М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационную жалобу осужденной Лоскутовой А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года в отношении Лоскутовой А.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, выступление осужденной Лоскутовой А.А. и ее защитника Жижиной М.Н, полностью поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ЛОСКУТОВА А. А.НДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работавшая, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Лоскутовой А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания Лоскутовой А.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания исключено указание на конкретное муниципальное образование - "адрес" - при установлении ограничения на выезд;

- в резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указано - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лоскутова А.А. признана виновной в убийстве ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, не оспаривая выводы судов о виновности Лоскутовой А.АК. в совершении преступления, просит судебные решения отменить.

Указывает, что суд незаконно сослался как на доказательство виновности Лоскутовой А.А. на ее явку с повинной, поскольку она ее не подтвердила, ей не разъяснено право пользоваться услугами защитника, явка с повинной дана без участия адвоката.

Суд незаконно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Лоскутовой А.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Осужденная Лоскутова А.А. просит уголовное дело вернуть прокурору для установления лица, совершившего преступления, поскольку она преступления не совершала, признательные показания и явку с повинной она давала под принуждением, брат и сожитель ее оговорили, ее биологические следы на ноже не обнаружены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и которые, в соответствии со сто. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вывод суда о виновности Лоскутовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Лоскутовой А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, и которые были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Лоскутова А.А. полностью признавала себя виновной, давала полные и подробные показания о содеянном, с указанием о том, при каких обстоятельствах она нанесла ножевое ранение потерпевшему.

Эти показания Лоскутовой А.А. даны в присутствии защитника - адвоката ФИО8, т.е. в условиях, исключающих какое-либо возможное давление на Лоскутову А.А, после разъяснения ей положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого или обвиняемого дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (т.1 л.д. 88-92, т. 2 л.д. 121-123).

Кроме того, выводы суда о виновности Лоскутовой в инкриминируемом ей преступлении основаны на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениях экспертиз, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Лоскутовой А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учётом заключения судебно-психиатрических экспертов N 652 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд обоснованно признал Лоскутову А.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденной о непричастности к совершению преступления не состоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что Лоскутова А.А. отказалась от своих первоначальных признательных показаний после того, как экспертным путём на ноже не обнаружены потожировые следы Лоскутовой А.А, а обнаружены потожировые следы ФИО9

Вместе с тем, во время судебного следствия доводы Лоскутовой А.А. тщательно проверены.

Была допрошена эксперт ФИО15, которая подтвердила возможность контакта с предметами без оставления на них потожировых следов. При этом эксперт привёл конкретные примеры, при которых возможно отсутствие потожировых следов.

Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверил все версии события, привёл доказательства, на которых основаны его выводы, указал, почему не принимает другие доказательства, что полностью соответствует п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Лоскутовой А.А, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Лоскутовой А.А. наказания чрезмерно суровым.

Вместе с тем, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут изменение приговора.

Так, в качестве доказательства вины Лоскутовой А.А. приведена явка с повинной, данная без участия адвокатов. В судебном заседании Лоскутова А.А. данные, содержащиеся в явке с повинной, не подтвердила.

При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденной.

Кроме того, суд сослался на такое доказательство виновности Лоскутовой А.А, как рапорт следователя Шпаковского МСО СУ СК РФ по "адрес" об обнаружении признаков преступления.

Однако данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на исключение указанных недопустимых доказательств, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденной инкриминированного ей преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора ссылки на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем указывается в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, назначая наказание, мотивировал должным образом своё решение о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, привёл доводы, обосновывающее это решение.

Не согласиться с этим решением судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь п. 6

ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоскутовой А. А.ндровны изменить: исключить из числа доказательств виновности Лоскутовой А.А. явку с повинной (т.1 л.д. 46-47) и рапорт следователя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю о наличии признаков преступления (т.1. л.д. 5).

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова