Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Денисова М.О, адвоката Амвросова К.Х, защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о существе принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Амвросова К.Х. и защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ
Бондарев В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание, назначенное Бондареву В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: резолютивная часть приговора дополнена номером расчётного счета, на который необходимо зачислить штраф.
Бондарев В.В. признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля по уголовному делу.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Зубарев А.В. считает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает несостоятельными выводы суда о наличии у Бондарева В.В. умысла на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля. Ходатайства стороны защиты, заявленные в судебных заседаниях, судом рассмотрены не были. Суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о ненадлежащем разрешении его замечаний на протокол судебного заседания.
Председательствующий не представил возможности Бондареву В.В. задавать вопросы свидетелю ФИО7 Просит приговор отменить и вынести в отношении Бондарева В.В. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
По смыслу закона, сформулированному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении судами норм уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от 1 декабря 2015 года), если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного (оправданного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашён самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.
При обсуждении отказа от помощи защитника суды должны иметь в виду, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным. Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и должен заявляться в письменном виде.
Однако по данному делу вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, перед его рассмотрением судом апелляционной инстанции осужденный Бондар
