Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-3786/2021[77-1452/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, адвоката Амвросова К.Х, защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о существе принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Амвросова К.Х. и защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Бондарев В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное Бондареву В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: резолютивная часть приговора дополнена номером расчётного счета, на который необходимо зачислить штраф.

Бондарев В.В. признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля по уголовному делу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Зубарев А.В. считает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает несостоятельными выводы суда о наличии у Бондарева В.В. умысла на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля. Ходатайства стороны защиты, заявленные в судебных заседаниях, судом рассмотрены не были. Суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о ненадлежащем разрешении его замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий не представил возможности Бондареву В.В. задавать вопросы свидетелю ФИО7 Просит приговор отменить и вынести в отношении Бондарева В.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении судами норм уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от 1 декабря 2015 года), если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного (оправданного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашён самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

При обсуждении отказа от помощи защитника суды должны иметь в виду, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным. Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и должен заявляться в письменном виде.

Однако по данному делу вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, перед его рассмотрением судом апелляционной инстанции осужденный Бондарев В.В, выразив свой отказ от личного участия в суде апелляционной инстанции, никакого мнения об участии (неучастии) в суде апелляционной инстанции защитника в лице профессионального адвоката не выразил, но и письменного отказа от защитника не заявил (т. 3 л.д. 226, 227, т. 4 л.д. 65).

Однако несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе осужденного Бондарева В.В. от защитника в лице профессионального адвоката, судом он назначен не был, а уголовное дело в отношении Бондарева В.В. в апелляционном порядке рассмотрено судом с участием защитника Зубарева А.В, допущенного судьёй наряду с адвокатом. Однако такое правило о допуске защитника вместо адвоката в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ возможно только при производстве у мирового судьи.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вопрос об участии защитника в лице адвоката обсуждался, прокурор был против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствии профессионального адвоката, с чем суд не согласился (т. 4 л.д. 67).

Таким образом, имеются основания полагать, что лишение Бондарева В.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке повлияло на вынесение законного решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле доказательствам, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства, в том числе об исследовании новых доказательств.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного Бондарева В.В, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном характере, повлиявшем на исход дела.

При таких данных апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Все доводы апелляционных жалоб, а также доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева В. В.ича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова