Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-3787/2021[77-1449/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, оправданной Шаповаловой Г.Н, ее защитника - адвоката Гоголя С.П, представителя потерпевшего ФИО7- адвоката Ландика И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. и по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Ландика И.С. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, возражения на них, выступление адвоката Ландика И.С, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, оправданной Шаповаловой Г.Н. и ее защитника Гоголя С.П. о законности судебных решений, прокурора Епишина В.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Шаповалова Г. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с не установлением события преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; признано право на реабилитацию; в удовлетворении гражданского иска ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 3 116 968 рублей 30 копеек отказано; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: резолютивная часть приговора после слов "в связи с не установлением события преступления" дополнена указанием "по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шаповалова Г.Н. оправдана по обвинению в хищении путём присвоения денежных средств в общей сумме 3 490 058 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИП ФИО7), в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. считает приговор и апелляционное определение незаконными, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований УПК, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство

В соответствии с п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре в отношении Шаповаловой Г.Н, являются противоречивыми.

Так, суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что оплата за ГСМ проводилась только наличными, что Шаповалова Г.Н. подписала трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, что финансами занималась только Шаповалова Г.Н, что негласные полномочия по ведению деятельности ИП полностью были у Шаповаловой Г.Н, указал, что не принимает их во внимание, так как они противоречат показаниям свидетелей (лист приговора 30), тогда как оценивая показания иных свидетелей указал на отсутствие в них каких-либо сведений о получении какой-либо конкретной суммы денежных средств из кассы ИП ФИО7 и факту присвоения части денежных средств Шаповаловой Г.Н.

Кроме того, суд, оценивая показания потерпевшего ФИО7 в части того, что оплата за ГСМ проводилась только наличными, не принял их во внимание, так как они противоречат, по его мнению, показаниям свидетелей (без указания конкретных свидетелей), тогда как признал допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО10 - главного бухгалтера ФИО24" об оплате по договору поставки ГСМ и СУГ, в том числе наличными; показания свидетеля ФИО18 о том, что последняя несколько раз выдавала Шаповаловой Г.Н. деньги наличными для оплаты ГСМ.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд признал их допустимыми, достоверными и подтверждающими факт свободного доступа других лиц к денежным средствам ИП ФИО7, что также свидетельствует о противоречивости выводов суда и ставит под сомнение основания для оправдания Шаповаловой Г.Н. ввиду отсутствия события преступления, поскольку суд с учётом показаний указанных свидетелей фактически установилотсутствие в действиях Шаповаловой Г.Н. состава преступления.

Также суд, принимая решение об оправдании Шаповаловой Г.Н, признал недопустимыми ряд доказательств в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно статье 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми.

Вопреки требованиям закона суд, признавая недопустимыми доказательствами показания специалиста ФИО16, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчёты по кассе ИП Каранчеева, жёсткие диски с проводом, на котором имеются отчёты по "кассе" ИП ФИО26 за ДД.ММ.ГГГГ годы, блокнот синего цвета, приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое заключение специалиста N, финансово-экономическое заключение специалиста N не указал конкретные нормы уголовно-процессуального закона, нарушенные при их собирании и/или закреплении.

Само по себе установление судом недостаточного, по его мнению, времени допроса специалиста; противоречий в документах со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шаповаловой Г.Н.; отсутствие подписей на трудовом договоре; сведений о должностном окладе Шаповаловой Г.Н.; отсутствие информации кто и когда удалял файлы и вносил в них изменения; проведения финансово-экономических исследований без первичных бухгалтерских документов, которые, по мнению суда, необходимы, не является основанием для признания их недопустимыми, так как в силу статьи 88 УПК РФ, каждое из этих доказательств подлежало оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу оправдательного приговора в отношении Шаповаловой Г.Н. положена судебная бухгалтерская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-20, назначенная судом по ходатайству стороны защиты.

По результатам ее проведения эксперты по всем поставленным вопросам пришли к выводу о невозможности на них ответить в связи с тем, что отсутствует объект исследования, так как нет записей бухгалтерского учёта, поскольку ИП ФИО7 воспользовался предоставленной в соответствии с законом "О бухгалтерском учёте" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (подп.1 п.2) возможностью отказа от ведения бухгалтерского учёта, в соответствии с Указанием Банка России N-У - отказа от оформления кассовых документов и ведения кассовой книги (упрощённый порядок налогообложения).

В свою очередь финансово-экономическая экспертиза ? это исследование деятельности предприятия за определенный период. Целью такого изучения может быть определение платёжеспособности и достаточности имущества предприятия, объёмов и направления движения финансовых потоков, выявление явно убыточных и неэффективных операций. Экспертиза может дать ответ на любой вопрос, связанный с деятельностью предприятия.

Источником информации служат финансовая отчётность и регистры бухгалтерского учёта, учредительные документы и учётная политика, договоры с контрагентами и первичные документы, сведения об управленческих решениях и внутренних политиках - любые данные, которые связаны с предметом спора.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия были назначены и проведены пять финансово-экономических исследований, которые признаны судом недопустимыми.

С учётом расширенной возможности финансово-экономической экспертизы, включающей в себя и бухгалтерскую, объективным способ установления фактических денежных операций ИП ФИО7 явилось бы назначение именно указанной экспертизы.

Вместе с тем, суд назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, которая заведомо была невыполнимой, в связи с упрощённой формой ведения налоговой отчётности ИП ФИО7

Кроме того, согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

В нарушение требований федерального законодательства, эксперты не сообщили суду о невозможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы и выдачи заключения при отсутствии необходимых для проведения материалов, а предоставили в суд заключение эксперта, нарушив принципы полноты и всесторонности исследования эксперта.

В судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство с изложенными в нем основаниями о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-20 недопустимым доказательством, однако по существу ходатайства суд не дал оценку ни одному из заявленных в ходатайстве оснований.

Суд установил, что у ИП ФИО7 бухгалтерия велась с нарушениями, без оформления приходных и расходных кассовых ордеров. По окончанию каждого месяца Шаповалова Г.Н. делала отчёт по бухгалтерской документации: официальную выручку, которая складывалась по безналичному расчёту с организациями, которые перечисляли денежные средства на расчётный счёт ИП Каранчеева, а все остальные вырученные денежные средства от продажи хлебобулочных изделий, которые проходили по наличному расчёту, включались в отчёт, но не включались в налоговую декларацию по окончанию года, чем искусственно занижался доход. Отчёты не соответствовали требованиям законодательства о бухучете. Документы, бумаги, на основании которых составлялся отчёт, сжигались на территории пекарни.

Таким образом, суд в нарушение вышеуказанных требований закона фактически установилвиновность Шаповаловой Г.Н. и ФИО7 в совершении преступлений в сфере экономической деятельности.

Более того, неверно принятое судом решение об оправдании Шаповаловой Г.Н. повлекло нарушение права потерпевшего на защиту от преступных посягательств.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Шаповаловой Г.Н. повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечёт в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ландик И.С. просит приговор и апелляционное определение отменить.

Указывает, что оправдательный приговор вынесен исключительно на основании проведённой в ходе судебного следствия судебной бухгалтерской экспертизы, по результатам которой эксперты, проводившие исследование, по всем поставленным вопросам пришли к выводу, что не представляется возможным ответить на поставленные вопросы в связи с тем, что отсутствует объект исследования, так как нет записей бухгалтерского учёта, так как, ИП ФИО7 состоит на упрощё ФИО3 порядке налогообложения и следовательно не обязан вести кассовые операции.

Судами незаконно и необоснованно признаны не относящимися к предъявленному обвинению все показания свидетелей, признаны недопустимыми доказательствами пять финансово-экономических исследований, проводимых на стадии предварительного следствия, приобщённые в рамках предварительного следствия фоноскопическое исследование.

Суд мотивирует и основывает оправдательный приговор отсутствием трудовых отношений в спорный период, на выводах, полученных по результатам проведённой в рамках судебного следствия судебной бухгалтерской экспертизы.

Однако установлено, что в должности главного бухгалтера в ИП ФИО7 работала Шаповалова Г.Н, которая полностью вела бухгалтерию и руководила производством в его отсутствие. Кроме Шаповаловой Г.Н. доступа к денежным средствам предприятия ни у кого не было.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтверждают, что именно Шаповалова Г.Н. являлась главным бухгалтером " ФИО27", только она имела доступ к расчётному счету ИП ФИО7, только по ее распоряжению они выдавали ей лично из кассы наличные денежные средства для оплаты ГСМ.

Указанные показания признаны судом не относящимися к предъявленному Шаповаловой Г.Н. обвинению. Однако судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции положено в основу оправдательного приговора судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперты проводившие исследование по всем поставленным вопросам пришли к выводу, что не представляется возможным ответить на поставленные вопросы в связи с тем, что отсутствует объект исследования, так как нет записей бухгалтерского учёта и ИП ФИО7 воспользовался правом в соответствии с Указанием Банка России N-У не оформлять кассовые документы, т.е. ИП ФИО7 состоит на упрощённом порядке налогообложения и следовательно не обязан вести кассовые операции.

Эксперты указали, что отсутствует объект исследования, так как нет записей бухгалтерского учёта.

Согласно статье 16 ФЗ N-Ф3, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Эксперты не сообщили суду о невозможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы и выдачи заключения при отсутствии необходимых для проведения материалов, а предоставили в суд заключение эксперта, нарушив принципы полноты и всесторонности исследования эксперта.

Следовательно, в оправдательный приговор положено экспертное заключение, которое не могло проводиться в связи с упрощённой формой ведения налоговой отчётности ИП ФИО7

Единственным возможным способом установления фактических денежных операции является финансово-экономическая экспертиза, а не бухгалтерская.

В судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство с изложенными в нем основаниями и доводами о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Однако по существу ходатайства суд не дал оценку ни одному из конкретно заявленных в ходатайстве оснований и доводов о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Имеется возражение представителя оправданной Шаповаловой Г.Н. - адвоката Гоголя С.П. о законности и обоснованности судебных решений, их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем предлагается оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Данное требование закона судом первой инстанции должным образом не исполнено.

Так, Шаповаловой Г.Н. предъявлено обвинение в том, что она получала из кассы предприятия денежные средства для оплаты услуг автозаправочной станции. При этом ей предъявлено обвинение с указанием конкретных дат, когда она получала деньги и с указанием конкретных сумм, а также с указанием сумм, которые она присвоила из полученных.

Излагая предъявленное Шаповаловой Г.Н. обвинение, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд первый инстанции фактически не указал, поскольку не установили в приговоре не отразил, что происходило в те дни, когда, по мнению следствия, Шаповалова Г.Н. получала в кассе денежные суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд фактически не установилникаких обстоятельств по делу.

Далее, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения преступления не доказан и Шаповалова Г.Н. должна быть оправдана за неустановлением события преступления. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие события преступления по смыслу уголовного закона означает, что самого факта, о котором сообщалось потерпевшим в заявлении о преступлении, не было.

Вместе с тем, суды фактически пришли к выводу о том, что событие преступления отсутствует, поскольку из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учёта невозможно установить, какие суммы из кассы брала Шаповалова Г.Н, а также, как указала судебно-бухгалтерская экспертиза, невозможно определить фактический размер ущерба, причинённый ИП ФИО7 Шаповаловой Г.Н.

Таким образом, во-первых, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы стороны обвинения и потерпевшего о причинении ему материального ущерба; и, во-вторых, невозможность определить размер причинённого вреда совсем не означает отсутствие события преступления как такового. Напротив, невозможность определить размер причинённого материального вреда, когда размер является обязательным признаком преступления, свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, что неравнозначно отсутствию событию преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, также содержат противоречия, поскольку суд посчитал неустановленным событие преступления, мотивируя это тем, что совершение преступления не доказано.

Судебная коллегия также находит, что недоказанность преступления и отсутствие события преступления являются неравнозначными понятиями.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда в приговоре о том, почему он не может согласиться с доказательствами стороны обвинения.

Так, опровергая показания свидетелей - водителей ИП ФИО7, которые давали показания о том, каким был порядок получения ими топлива, кто и как рассчитывался за топливо, суд сослался и на то обстоятельство, что из этих показаний следовало, что к денежным средствам ИП ФИО20 имели свободный доступ другие лица.

На основании каких данных суд пришёл к таким данным, какие именно другие лица имеют доступ к денежным средствам ИП ФИО7, из приговора не следует.

Как соотносится вывод суда о доступе к денежным средствам иных лиц с тем, что отсутствует само событие преступления, из приговора также не видно.

Отвергая такие доказательства, как заключения ряда специалистов, суд кроме всего прочего сослался на то, что:

- специалист не предупреждён по ст. ст. 310 и 307 УК РФ (финансово-экономическое заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ);

- специалист не предупреждён по ст. ст. 310 и 307 УК РФ, исследование проведено не по постановлению следственного органа и до возбуждения уголовного дела (справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ);

- специалист не предупреждён по ст. ст. 310 и 307 УК РФ (финансово-экономическое заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не дана какая-либо оценка тому, влияет ли на заключение специалиста не предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследование, тем более, когда заключение составляется до возбуждения уголовного дела.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность только за заведомо ложные показания специалиста, но не за заведомо ложное заключение.

Таким образом, доказательства стороны обвинения судом не приняты во внимание по обстоятельствам, прямо противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Про настоящее уголовное делу судами первой и апелляционной инстанций в приговоре и в апелляционном определении допущен целый ряд таких формулировок, которые ставят под сомнение невиновность Шаповаловой Г.Н.

Так, ранее уже было указано, суд в приговоре, анализируя показания свидетелей - водителей ИП ФИО7, как на одно из оснований, по которым эти показания не доказывают виновность Шаповаловой Г.Н. в хищении денег ИП ФИО7, сослался на то обстоятельство, что к денежным средствам потерпевшего имеет свободный доступ другие лица.

Данный вывод суда позволяет сделать вывод о том, что, указав на отсутствие события преступления, суд в тоже время установил, что денежные средства могли быть похищены не Шаповаловой Г.Н, а другими лицами, которые имеют свободный доступ к денежным средствам потерпевшего.

Приводя в обоснование своих выводов об отсутствии события преступления заключение комиссии экспертов N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ и полностью с ним соглашаясь, суд дословно приводит пятый пункт заключения: "Определить фактический размер ущерба, причинённый ИП ФИО7, со стороны Шаповаловой Г. Н. не представляется возможным, так как ИП ФИО7 воспользовался правом... не оформлять кассовые документы" (т. 5 л.д. 146).

Признав обоснованными указанные выводы экспертизы, суд установил, что ИП ФИО7 ущерб причинён, он причинён именно Шаповаловой Г.Н, но в силу ряда причин невозможно определить размер данного ущерба.

Данный вывод суда прямо противоречит его же выводу об отсутствии события преступления, более того, подтверждает доводы стороны обвинения о том, что ущерб потерпевшему причинён.

Указанные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции сам допустил формулировки, которые ставят невиновность Шаповаловой Г.Н. под сомнения.

Так, анализируя исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении пришёл к следующему выводу: "Таким образом, утверждения стороны обвинения о том, что Шаповалова Г.Н. систематически похищала денежные средства ИП ФИО7 при обстоятельствах, указанных в обвинении, не основаны на предположениях" (л.11 апелляционного определения). Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы стороны обвинения о виновности Шаповаловой Г.Н. основаны на реальных фактах.

Далее в определении указано: "Показания Шаповаловой Г.Н. по существу предъявленного обвинения последовательны, конкретизированы, логичны и подтверждаются доказательствами, получившими оценку в приговоре, которые не подтверждают факт хищения денежных средств при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении" (л. 11 апелляционного определения). Последний вывод суда означает, что доказательства не подтверждают факт хищения денежных средств при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, но не опровергают факт хищения при иных обстоятельствах, что вновь противоречит выводу судов об отсутствии события преступления.

Также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключения специалиста правильно исключены из числа доказательств, поскольку специалист не был предупреждён по ст. 307 УК РФ, хотя этот вывод прямо противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности решения суда первой инстанции об оправдании Шаповаловой Г.Н. по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, хотя Шаповалова Г.Н. оправдана совершенно по иному правовому основанию.

При таких обстоятельствах, когда, оправдывая Шаповалову Г.Н. в предъявленном обвинении, суд не привёл в приговоре обстоятельства, которые он установил, исключил из числа доказательств стороны обвинения ряд доказательств по основаниям, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, допустил множество противоречий, которые не только ставят под сомнение невиновность Шаповаловой Г.Н, но и прямо подтверждают выводы стороны обвинения о причинении потерпевшему имущественного вреда и о причинении его именно Шаповаловой Г.Н, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене и уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства уголовного дела, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповаловой Г. Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный