Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-3809/2021[77-1447/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденной Черняевой М.С, защитника-адвоката Корниенко И.И, потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4, представителя ФИО4- адвоката Колпакова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корниенко И.И. а интересах осужденной Черняевой М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденной Черняевой М.С. и ее защитника - адвоката Корниенко И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - потерпевшей ФИО5, потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Колпакова А.С. о законности принятых судебных решений, прокурора Епишина В.В, полагавшего о смягчении дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

Черняева (Григорян) М. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, - осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачётом в этот срок времени следования осужденной к месту отбытия наказания из расчёта один день за один день;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворены частично, постановлено взыскать с Черняевой (Григорян) М. С. компенсацию морального вреда:

- в пользу потерпевшей ФИО2 200 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО3 200 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО4 100 000 рублей.

- в пользу потерпевшей ФИО5 500 000 рублей;

- в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6 - ФИО5 - 500 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Черняевой М.С, исключены ссылки на пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- уточнено взыскание с осужденной Черняевой М.С. в пользу потерпевшего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, потерпевшей ФИО5;

- назначенное Черняевой М.С. наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 10 месяцев в колонии - поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Черняева (Григорян) М.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес", управляя личным технически исправным автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода ФИО4, вследствие чего ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко И.И. просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить и считать его условным, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учётом разумности и соразмерности.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Черняева М.С. после аварии не покинула место происшествия, по ее просьбе ее родная сестра вызвала скорую медицинскую помощи, перезванивала и торопила ее прибытие.

Поведение Черняевой М.С. свидетельствовало о желании загладить причинённый вред, но договаривающие стороны не договорились о сумме, которую надлежало выплатить в счёт возмещения вреда.

Черняева М.С. и ее муж неоднократно встречались с потерпевшими, предлагали им необходимую помощь, но их желание оказать помощь было отвергнуто потерпевшими.

По этим основаниям адвокат считает, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ, т.е. возмещение морального вреда.

Черняева М.С. впервые совершила преступление средней тяжести в результате случайного стечения обстоятельства, которым является появление на дороге препятствия и нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим.

Суды не оценили эти обстоятельства и не признали смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. "а", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Черняева М.С. заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но оно не состоялось, поскольку она была несогласна с иском в сумме 5 млн. рублей.

Она положительно характеризуется, впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды не исследовали материальное положение осужденной и возможность исполнить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие и государственный обвинитель Молодцова Н.М. просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Черняевой М.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства: показания самой Черняевой М.С, показания представителей потерпевшего ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также материалы дела: протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о локализации, механизме причинённых телесных повреждений потерпевшему и причине его смерти судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Черняевой М.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Черняевой М.С. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Черняевой М.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом установлено, что Черняева М.С. ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признала свою вину, положительно характеризуется, частично возместила причинённый преступлением вред потерпевшей ФИО5

Эти обстоятельства признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований признать обстоятельствами, смягчающими наказание, те обстоятельства, на которые защитник указывает в кассационной жалобе, а именно обстоятельства, предусмотренные п. п. "а", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе поведение потерпевшего, оснований не имеется, о чем суды первой и апелляционной инстанций подробно мотивировали свои выводы в судебных решениях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они достаточно мотивированы, являются обоснованными.

При таких данных оснований считать назначенное Черняевой М.С. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к Черняевой М.С. условного осуждения, судами не установлено.

Суды в полной мере обсудили вопрос о размере возмещения морального вреда. Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом апелляционной инстанции внесены в приговор изменения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, наказание смягчено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Черняевой М.С. не имеется, поэтому кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Корниенко И.И. в интересах осужденной Черняевой М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова