Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-6989/2021[88а-7232/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя председателя Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Мукаиловой В.И. и дополнения к ней на частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г.

по административному делу по административному иску Магомедова У.Х. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения Мукаиловой В.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов У.Х. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании незаконным решения и возложении обязанности. Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. под председательством судьи Мукаиловой В.И. в удовлетворении административного иска Магомедова У.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г, решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 3 июня 2021 г. вынесено частное определение в адрес судьи Мукаиловой В.И.

В кассационной жалобе заместителя председателя Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Мукаиловой В.И. и с дополнениями, поданной 16 августа 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2021 г, ставится вопрос об отмене частного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив выделенный материал по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из представленных материалов, Магомедовым У.Х. заявлено требование о признании незаконным решения от 28 января 2020 г. N 2, принятого Комиссией по рассмотрению обращений граждан для включения в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях составе отрядов самообороны в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в августе-сентябре 1999 года, в части отказа во включении Магомедова У.Х. в списки указанных лиц, и возложении обязанности включить его в соответствующие списки.

Комиссия, чье решение оспаривается административным истцом, к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не привлечена, соответствующее положение о Комиссии, определяющее ее статус и порядок принятия решений, судом не истребовано.

Рассмотрение данного дела по существу состоялось в суде первой инстанции 29 декабря 2020 г. в 10 часов 00 минут после отложения судебного заседания, назначенного ранее на 28 декабря 2020 г. в 15 часов 30 минут. Об отложении судебного заседания на 29 декабря 2020 г. были извещены под расписку представитель административного истца Эседов М.Э. и представитель административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан Магомедов А.И, сведения об извещении административного истца Магомедова У.Х. на 29 декабря 2020 г. отсутствуют. Административное дело рассмотрено в этот же день 29 декабря 2020 г. с принятием решения об отказе в удовлетворении административного иска в судебном заседании, на которое ни Магомедов У.Х, ни его представитель не явились.

Кроме того, извещение административного истца Магомедова У.Х. о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2020 г. в 15 часов 30 минут, материалами дела также не подтверждено, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" свидетельствует о доставке 16 декабря 2020 г. иного судебного извещения в адрес Магомедова У.Х, сданного в отделение связи 9 декабря 2020 г. При этом письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2020 г, адресованное лицам, участвующим в деле (административному истцу, его представителю и административному ответчику), было датировано позднее - 15 декабря 2020 г. и в отделение связи в адрес административного ответчика сдано 16 декабря 2020 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признала существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемый судебный акт постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применяемого в административном судопроизводстве с учетом положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме, либо допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суд апелляционной инстанции вправе реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации частное определение может быть вынесено по результатам рассмотрения дела, в ходе которого допущены нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что административный истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не заявляли о ненадлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции 29 декабря 2020 г, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Надлежащее извещение административного истца в судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2020 г, опровергнуто материалами дела, а извещение представителя административного истца на судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2020 г, выводов суда апелляционной инстанции о нарушении норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, не умаляет. В связи с отложением судебного заседания на 29 декабря 2020 г, в котором ни Магомедов У.Х, ни его представитель Эседов М.Э. не участвовали, проверка извещения административного истца о судебном заседании 29 декабря 2020 г. через его представителя была невозможна.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном направлении копии частного определения, что, по мнению, заявителя указывает на то, что частное определение 3 июня 2021 г. не выносилось, а аудио-протокол судебного заседания сфальсифицирован, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждаются, несоблюдение срока направления копии частного определения к обстоятельствам, влекущим его безусловную отмену, не относятся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска было вынесено по мотиву пропуска срока обращения в суд, в связи с чем привлечение к участию в деле Комиссии по рассмотрению обращений граждан для включения в списки лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в августе-сентябре 1999 года, не требовалось, а копии документов, представленных в качестве доказательств, заверению не подлежали, основана на неверном толковании процессуального закона, поскольку до удаления в совещательную комнату решение суда не может быть предопределено, в связи с этим указанные доводы подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о том, что частное определение постановлено избирательно лишь в связи с истечением срока наделения Мукаиловой В.И. полномочиями заместителя председателя суда, объективно не подтверждено, поскольку указанные грубые процессуальные нарушения, повлекшие ущемление прав административного истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место, что привело к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, названные в частном определении нарушения нельзя отнести к незначительным, так как административный истец, являющийся физическим лицом и не обладающий публичными властными полномочиями, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов административного судопроизводства, как равноправие сторон и состязательность.

При таком положении судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом частном определении, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлены. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам дела, вместе с тем, такие доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Мукаиловой В.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 г.