Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-7003/2021[88а-7243/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мурадовой Л.Г. Кахриманова Д.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Дагестан к Мурадовой Л.Г. о взыскании задолженности по налогу в размере 379 969, 94 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Мурадовой Л.Г. Кахриманова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Дагестан (далее - МИФНС России N 4 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Мурадовой Л.Г. о взыскании задолженности по налогу в размере 379 969, 94 рублей.

В обоснование требований указано, что Мурадова Л.Г. в налоговом периоде 2016 г. и 2018 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в связи с чем ей были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога. Поскольку в установленные сроки Мурадовой Л.Г. земельный налог и налог на имущество физических лиц уплачены не были, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 29 г. Каспийская Республики Дагестан, которым был вынесен судебный приказ от 20 марта 2020 г, впоследствии отмененный определением мирового судьи 3 августа 2020 г. по представленным должником возражениям, что послужило к подаче 10 ноября 2020 г. административного иска.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г, требования налогового органа удовлетворены, с Магомедовой Л.Г. взыскана недоимка по налогу за 2016 и 2018 годы на общую сумму 379 969, 94 рубля (налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 076 рублей, пеня в размере 9, 31 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 376 198 рублей, пеня в размере 1 686, 63 рубля), а также государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Мурадовой Л.Г. Кахриманова Д.А, поданной 26 августа 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и оставить административный иск без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом налоговом периоде (2016, 2018 годы) Мурадовой Л.Г. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 14 199 кв.м видом разрешенного использования под консервный завод, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В адрес налогоплательщика: "адрес", направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, в связи с неисполнением которых 20 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 29 г. Каспийск Республика Дагестан был вынесен судебный приказ о взыскании с Мурадовой Л.Г. задолженности по налогу. В последующем, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, основанными на неполучении судебного приказа в связи регистрацией по иному месту жительства, определением мирового судьи от 3 августа 2020 г. судебный приказ был отменен.

С административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 3 августа 2020 г, обращение в суд последовало 10 ноября 2020 г.).

Согласно письму ОМВД России по г. Дагестанские Огни от 21 сентября 2020 г. Мурадова Л.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с 27 октября 2009 г. по настоящее время, о чем приложен скриншот базы данных о гражданине, который содержит отметку о дате создания учетного дела 1 октября 2018 г. (л.д. 80, 81).

В то же время в информационной базе налогового органа содержатся идентификационные характеристики физического лица с адресом: "адрес" (л.д. 78).

Удовлетворяя требования МИФНС России N 4 по Республике Дагестан, суд первой инстанции сходил из того, что исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Мурадовой Л.Г. задолженности по налогам и пени, и пришел к выводу о наличии основании для взыскания такой задолженности с учетом наличия права собственности административного ответчика на объекты налогообложения, указав также о своевременном обращении налогового органа в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, опровергнув доводы апелляционной жалобы Мурадовой Л.Г. о неполучении налогового уведомления и требования об уплате налогов со ссылкой на то, что административный ответчик не исполнил своих обязанностей по сообщению в налоговый орган о перемене места жительства и о неполучении налогового уведомления, указав также, что в иные периоды налоговые обязательства, несмотря на перемену адреса, исполнялись.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 г. налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела установили исследовал фактические обстоятельства, правильно определилобъем доказывания, дал надлежащую оценку доказательствам, проверил принадлежность объектов налогообложения административному ответчику и расчет его задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания не согласится с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судами при вынесении решения о взыскании задолженности по налогам и пени.

Так, ссылка заявителя на перемену Мурадовой Л.Г. места регистрации и неполучение в связи с этим налоговых уведомлений и требований об уплате налога, обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обязанности налогового органа направить налоговое удовлетворение и требование в адрес должника корреспондирует предусмотренная законом обязанность налогоплательщика своевременно сообщать о перемене места жительства, а также о неполучении налоговых уведомлений при наличии в собственности недвижимого имущества.

Доказательства исполнения возникающего в связи с этим на стороне налогоплательщика обязательства по сообщению о наличии у него имущества, признаваемых объектами налогообложения, в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими, судам Мурадовой Л.Г. не представлены.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании процессуального закона, в связи с этим подлежат отклонению, поскольку последовательные действия налогового органа, направлявшего налоговое уведомление (согласно реестру почтовых отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты" вручено адресату Мурадовой Л.М.), и требование (согласно реестру почтовых отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты" вернулось отправителю), а также обращавшегося к мировому судье о выдаче судебного приказа, указывает то, что налоговым органом были предприняты предусмотренные законом меры к досудебному взысканию недоимки.

При таком положении судебная коллегия находит выводы судов, изложенные в обжалуемых актах, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам дела, вместе с тем, такие доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурадовой Л.Г. Кахриманова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 г.