Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-7427/2021[88а-7418/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Парфеновой Е. В. Белого Д. Ю. на решение Ленинского районного суда г..Ставрополя от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Парфеновой Е. В. к администрации г..Ставрополя, главе администрации г..Ставрополя Ульянченко И.И. о признании постановления и действий незаконными, возложении обязанности.Заинтересованные лица комитет градостроительства администрации г..Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью "Сфера".Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Парфенова Е.В. обратилась суд с административным иском к администрации г..Ставрополя и главе города Ставрополя Ульянченко И.И. о признании незаконными постановления администрации г..Ставрополя от 08.07.2020 N 980 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кв-л 81, "адрес"", действий администрации г..Ставрополя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Парфеновой Е.В. о проведении общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по "адрес".

Просила возложить на администрацию г..Ставрополя отменить указанное постановление.Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния объекта капитального строительства до границ земельного участка, увеличения максимального процента застройки до 78 % и уменьшения площади озелененной территории до 10 %, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенного на смежном земельном участке, было осуществлено без учета баланса публичных интересов иных лиц, с нарушением процедуры принятия такого решения, в том числе по не уведомлению заинтересованных лиц в проведении общественных суждений, в частности ее, по данному вопросу. Решением Ленинского районного суда г..Ставрополя от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2021, в удовлетворении требований оказано. Суды, со ссылками на положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядок организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утв. решением Ставропольской городской Думы от 25.07.2018 N 251, пришли к выводу, что администрацией г..Ставрополя порядок проведения общественных слушаний и принятия оспариваемого постановления, а также права административного не нарушены, незаконность в действиях администрации отсутствовала.Не согласившись с постановленными судебными актами представитель Парфеновой Е.В.

Белый Д.Ю. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их принятии судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права при рассмотрении дел такой категории. В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца рассмотрены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец Парфенова Е.В. проживает в многоквартирном жилом "адрес" в г..Ставрополе.

На смежном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ООО "Сфера" возводится объект капитального строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой.30.04.2020 ООО "Сфера" обратилось в комиссию по землепользованию и застройке г..Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес", в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до западной, северной, восточной границы земельного участка до 1, 3 м, в части увеличения максимального процента застройки до 78 %, в части уменьшения площади озелененной территории до 10 %.С учетом результатов общественных обсуждений, оформленных протоколом от 26.05.2020 N 28, заключения отдела подготовки градостроительной документации управления архитектуры комитета градостроительства администрации г..Ставрополя о результатах общественных обсуждений от 01.06.2020, постановлением администрации г..Ставрополя от 08.07.2020 N 980 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" N, "адрес"" ООО "Сфера" дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до западной, северной, восточной границы земельного участка до 1, 3 м, в части увеличения максимального процента застройки до 78 %, в части уменьшения площади озелененной территории до 10 % на указанном земельном участке.В соответствии с частями 1, 3, 4, 5, 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых

неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, для этого заинтересованное лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения, данный вопрос подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, по результатам которых комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации, глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.При этом в силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.Судами установлено, что слушания организованы и проведены в соответствии с соблюдением установленной процедуры и требований действующего законодательства, в частности в соответствии положениями статьи 5.1 и статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядком организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утв. решением Ставропольской городской Думы от 25.07.2018 N 251, их результаты закреплены соответствующим образом заключением комиссии, в котором отражены предусмотренные статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания, а также дана оценка соблюдению режима охранной зоны газопровода и влияния строящегося объекта на инсоляцию многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", по которым ООО "Сфера" разрешено отклонение от предельных параметров, рекомендовано предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров, а оспариваемым решением предоставлено такое разрешение.У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами судов относительно соблюдения административным ответчиком процедуры назначения проведения общественных слушаний предоставления разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства, - отсутствуют, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, надлежащим образом мотивированы, судами верно установлены имеющие место обстоятельства, предмет спора и его связь с правами и законными интересами административного истца в указанной части. В соответствии с закреплёнными в статье 40

Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями высказанные участниками публичных слушаний замечания и возражения не являются обязательными к удовлетворению и служат безусловным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции.15.04.2020 решением и.о. заместителя главы администрации г..Ставрополя N 10с-2020/о, во исполнение статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с протестом прокурора отменено выданное ООО "Сфера" разрешение на строительство от 06.03.2020 N 26-309000-10с-2020, - объекта капитального многоквартирного жилого дома по адресу: г..Ставрополь, кв-л 81, "адрес".30.04.2020 ООО "Сфера" обратилось в комиссию по землепользованию и застройки г..Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кв-л 81, "адрес".26.05.2020 состоялись общественные суждения по вопросу разрешения отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в отношении данного объекта капитального строительства, оформлены протоколом N 28.01.06.2020 комиссия по землепользованию и застройки г..Ставрополя по их результатам подготовила заключение, в котором рекомендовала о предоставлении такого разрешения.08.07.2020 администрацией г..Ставрополя вынесено оспариваемое решение N 980 о предоставлении разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства.21.10.2020 ООО "Сфера" было выдано новое разрешение на строительство Nс-2020 указанного многоквартирного дома.Статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение вопросов отклонения от предельных параметров разрешенного строительства регулируется относительно установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования возможность отклонения

от предельных параметров разрешенного строительства, а не в отношении выданного лицу разрешения на строительство, в связи с чем доводы стороны административного истца в указанной части в кассационной жалобе являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.При этом судами обоснованно указано, что предметом спора законность и наличие разрешения на строительства спорного объекта недвижимости, выданного ООО "Сфера" не является, с чем соглашается судебная коллегия, отмечая, что после отмены ранее выданных в 2019 и 2020 году разрешений на строительство, юридическому лицу, после внесения изменения в проектную документацию выдано новое разрешение и наличие в настоящее время спора об обоснованности разрешения на строительство не является правовым основанием для удовлетворения требований настоящего административного иска.Вместе с тем, оспариваемым постановлением администрации г..Ставрополя от 08.07.2020 N 980 ООО "Сфера" дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до западной, северной, восточной границы земельного участка до 1, 3 м, в части увеличения максимального процента застройки до 78 %, в части уменьшения площади озелененной территории до 10 % на указанном земельном участке.Из материалов дела следует, что указанный объект расположен в территориальной зоне Ж-И г..Ставрополя, зона жилой застройки исторической части города, вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка (2.5).На момент возникновения спорных правоотношений на территории муниципального образования г..Ставрополь действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утв. решение Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136, главой 10 которых регулируются правила в отношении территориальной зоны Ж-И, и для среднеэтажной жилой застройки (2.5) предусмотрен максимальный процент застройки

земельного участка 60%, расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка: смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) - 5 м; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, граничащей со смежным земельным участком - 3 м, площадь озеленной территории 25 % и более.Таким образом по настоящему делу администрацией дано разрешение на отклонение от предельных параметров размешенного строительства в части увеличения максимального процента застройки с 60 % до 78 %, в части уменьшения площади озелененной территории до 10 % вместо установленных минимальных 25%, а также в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до западной, северной, восточной границы земельного участка до 1, 3 м вместо установленных 3 м.Решение Ставропольской городской Думы от 28.06.2021 N 572 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, которые действуют в настоящее время и ими в отношении данной территориальной зоны для среднеэтажной жилой застройки установлены аналогичные нормативы.

Согласно части 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.В судебных актах суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют суждения в указанной части относительно обоснованности принятого администрацией г..Ставрополя постановления от 08.07.2020 N 980, которым ООО "Сфера" дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до западной, северной, восточной границы земельного участка до 1, 3 м, в части увеличения максимального процента застройки до 78 %, в части уменьшения площади озелененной территории до 10 % на указанном земельном участке.Судами оценка возможности применения изменений в отношения объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу, в соответствии с разрешенными параметрами, - не дана, тогда как данное обстоятельство являлось одним из доводов административного иска, апелляционной жалобы и приведено в кассационной жалобе.Судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы в указанной части, соблюдая требования части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценены и проверены быть не могут. В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из

требований и возражений лиц, участвующих в деле.Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему административному делу), в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311); обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311).Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные,

немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.Тогда как, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не установили не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, не обосновывал законность решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе относительно правомерности постановления административного ответчика в части разрешенных параметров отклонения, не привел относимые и достаточные основания для такого разрешения. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были, суд апелляционной инстанции не установилзначимые для разрешения дела и рассмотрения доводов апелляционной жалобы обстоятельства, что является существенным нарушением процессуального закона, которое могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта и влечет его отмену с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, требований административного иска, учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд. Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова Судьи Ю.К. Белоусова Г.К. ЗайнуллинаМотивированное кассационное определение изготовлено 27.10.2021.

инстанц