Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-7471/2021[88а-7413/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министрества Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (Главное управлением МЧС России по Республике Ингушетия)

на решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24.06.2021

по административному исковому заявлению прокурора Джейрахского района Республики Ингушетия к Главному управлению МЧС России по Республике Ингушетия о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного ответчика Вышегурова А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Джейрахского района Республики Ингушетия обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия, выразившегося в необеспечении безопасности при эксплуатации пожарно-спасательной части N 5 в с. "адрес" Республики Ингушетия, поскольку в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что здание пожарно-спасательной части не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, пребывающих в указанную часть, его использование в соответствии с функциональным назначением, невозможно, что подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы от 25.11.2020 N 0303/Э Ростовского центра судебных экспертиз.

Просил суд обязать руководство Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия принять меры по приведению пожарно-спасательной части N 5 в с. "адрес" Республики Ингушетия в соответствие с требованиями законодательства технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; приостановить эксплуатацию здания, до устранения выявленных нарушений.

Решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24.06.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Главное управление МЧС России по Республике Ингушетия обжаловало их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, приводит доводы о том, что фактически прокурором проверка, по итогам которой бы в адрес управления было внесено представление или предостережение, не проводилась; судом принято во внимание заключение экспертизы, выводы которой не являются объективными, вопрос о производстве иной экспертизы не разрешался; критерии, свидетельствующие о том, что здание находится в опасном состоянии, отсутствуют; требования прокурора подлежали разрешению в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами применены нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.09.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.09.2021.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судами, по заданию прокуратуры Республики Ингушетия прокуратурой Джерахского района Республики Ингушестия проведена проверка здания пожарно-спасательной части N в с. "адрес" Республики Ингушетия, которой установлено следующее.

В рамках реализации технического задания Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия и государственных контрактов N-К от 26.05.2016 и N Ф.2017.325173 от 01.08.2017 возведено здание пожарно-спасательной части N 5 на участке, расположенном по "адрес" в с. "адрес" Республики Ингушетия.

В рамках возбужденного третьим военным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приемки фактически невыполненных работ проектно-изыскательных и строительномонтажных работ по строительству вышеуказанной пожарно-спасательной части, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Ростовского центра судебных экспертиз, возведенный по государственному контракту N Ф.2017.325173 от 01.08.2017 объект пожарно-спасательной части не соответствует проектной документации, его невозможно использовать в соответствии с его функциональным назначением, объект по ряду факторов, приведенных в заключениях NN 0301/Э, 0302/Э, 0304/Э от 09.12.2020 и ОЗОЗ/Э от 09.12.2020 может создать угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям статей 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3; при строительстве пожарно-спасательной части N 5 в нарушение проектно-сметной документации не проводились работы по строительству подпорной стены для инженерной защиты сдерживающей от сползания грунта. При исследовании объекта, согласно заключения экспертов, выявлено следующее: деформации в конструкциях здания, которые при дальнейшей эксплуатации объекта без их устранения могут влиять на несущую способность и устойчивость здания в целом, поскольку нарушены требования по механической безопасности объекта исследования; не выполнено устройство подпорной стены, которая фактически предусмотрена для сдерживания масс грунтов, так как объект расположен на склоне, имеющим значительный уклон в сторону реки Армхи; при натуральном обследовании выявлены первичные признаки сползания грунтовых масс по склону в виде разрушения асфальтобетонного покрытия проездов на территории пожарно-спасательной части, трещины в грунте вдоль и поперек бровки склона.

Поскольку эксплуатация здания пожарно-спасательной части N 5 с.п. Ольгети создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его, прокурор в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" принят в целя, в том числе защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений (статья 1).

Объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 2).

В представленных прокурором суду заключения экспертов Ростовского центра судебных экспертиз содержат мотивированные выводы о не соответствии спорного возведенного объекта капитального строительства требованиям статей 7, 8 и 10 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также его строительство не в соответствии с проектной документацией, создает угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, его эксплуатация по назначению невозможна в виду выявленных нарушений.

Статьей 7 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" регулируются требования к механической безопасности строительных конструкции и оснований здания или сооружения, в соответствии в которыми они должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрены требования пожарной безопасности, согласно которым здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, в силу которых здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Поскольку 29.12.2017 на основании акта приемки-передачи объекта, он был введен в эксплуатацию, ранее построен на основании государственного контракта и работы приняты государственным заказчиком - Главным управлением МЧС России по Республике Ингушетия, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия административного ответчика по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, и на него возложены соответствующий обязанности, направленные на устранение законных прав и интересов широкого круга лиц по приведению его в надлежащее состояние и приостановлении эксплуатации до их устранения.

Иное бы противоречило публичным интересам, в защиту которых выступал прокурор в настоящем деле.

Вопреки доводам административного ответчика, прокурор обоснованно обратился, а суд первой инстанции принял и рассмотрел его требования, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В порядке статьи 1065 Гражданского кодекса подлежат рассмотрению требования прокурора о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В данном случае требования прокурора не основывались на прекращении деятельности административного ответчика, а направлены на пресечение эксплуатации им объекта капитального строительства, что направлено на разрешение иных правоотношений.

Полученные по итогам проведенной прокурорской проверки результаты послужили основанием для обращения с административным иском в суд, при этом внесение предостережения или предписание является правом прокурора.

Административное исковое заявление прокурора и прилагаемые к нему документы должны соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к ним частями 6, 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, к административному исковому заявлению прокурора прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе административный ответчик указал о несоблюдении прокурором таких требований и принятие судом первой инстанции административного иска в таком виде.

Вместе с тем, несоблюдение данных требований не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и нарушении прав административного ответчика в той мере, как влекущих отмену судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонам, в том числе административному ответчику, были предоставлены исчерпывающие возможности для реализации своих прав и законных интересов сторон в рамках административного судопроизводства, ознакомлении с материалами дела, участии в судебных заседаниях, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Равно как и у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения производства по делу судебной экспертизы, поскольку необходимость ее назначения разрешается судом по каждому конкретному делу, исходя из существа спора и представленных доказательств. Такая необходимость отсутствовала, поскольку прокурором в качестве доказательства было представлено заключение экспертизы, выполненное в рамках расследования по уголовному делу, которое было оценено судами по правилам оценки доказательств, в том числе их относимости и допустимости. Безусловных оснований для значения экспертизы именно в рамках настоящего дела не имелось, предусмотренные статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерии для ее назначения, у судов отсутствовали. Судом кассационной инстанции ее необходимость и недостаточность имеющихся доказательств по делу не усматривается.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Такие принципы судом первой инстанции соблюдены, в связи с этим суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, оставил принятое решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для ир отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, направлены на переоценку доказательств, основания для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.10.2021.