Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-7484/2021[88а-7416/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова А. Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Сазонову А. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ситца Габриелян К.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к Сазонову А.Е. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в отношении находящихся у него в указанный налоговый период в собственности транспортных средств, по установленным в субъекте ставкам, обязанность по уплате которого им в добровольном порядке не исполнена, в размере N руб. и исчисленной пени в размере N руб.

Одновременно с подачей административного иска заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021, требования налогового органа удовлетворены, восстановлен процессуальный срок на обращение в суд.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводит доводы о необоснованном восстановлении налоговому органу пропущенных процессуальных сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.09.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.09.2021.

В поданных возражениях МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации)

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога. В соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющего предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных налоговым органом доказательств и установлено судами, в отношении налоговой обязанности Сазонова А.Е. по уплате транспортного налога в отношении принадлежащих ему транспортных средств за налоговый период 2017 год, налоговым органом ему направлено налоговое уведомление N от 14.07.2018, в котором исчислен и предъявлен к уплате данный налог в срок не позднее 03.12.2018, в размере N руб.

В виду неисполнения налоговой обязанности, налоговым органом по данной недоимке сформировано по состоянию на 28.01.2019 требование N об уплате транспортного налога, исчислены и предъявлены к уплате пени по нему в размере 464, 79 руб, предложено недоимку и исчисленные пени уплатить в срок до 18.03.2019.

После истечения данных сроков и неисполнения требования налогового органа, МИНФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 27.05.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 24.09.2019, на основании заявления должника, отменен.

Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 24.12.2019. Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 28.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 20-О следует, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

Суд первой инстанции восстановил административному истцу пропущенный процессуальной срок, с чем согласился суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии основания не согласиться с позицией судебных инстанций не имеется, поскольку в указанной части суд первой инстанции привел мотивы принимаемого решения, его выводы объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание неуплаченной суммы налогов, процедура принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдена, пропуск срока носил объективный характер в виду несвоевременности получения определения мирового судьи об отменен судебного приказа.

В иной части принятого решения у суда кассационной инстанции основания не согласится с выводами судов, в также для их переоценки, не имеется. Предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства при рассмотрении административных дел такой категории судами соблюдены.

Судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова А. Е. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.10.2021.