Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-7653/2021[88а-7644/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Вихаревой А. К.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Шаповалова В. П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Вихаревой А. К, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Вихаревой А.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения Шаповалова В.П. и его представителя Глигор А.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.П. обратился в Ленинский районный г. Ставрополя суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Вихаревой А.К. по ненадлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 13.07.2020, в котором он выступает должником, обращению взыскания на денежные средства Шаповалова В.П. на его счета в Северо-Кавказском филиале ПАО КБ "Восточный" N в размере 3, 64 руб, N в размере 796, 36 руб, и в АО "Почта Банк" в сумме 800 руб. на счет N, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, который мотивировал тем, что о постановлении ему стало известно 22.10.2021, получив его у судебного пристава-исполнителя нарочно.

В обоснование требований указал, что не направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, повлекло обращение его в дальнейшем к исполнению, списанию с его счетов денежных средств и досрочное расторжение с ним одним из банков договора вклада.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.01.2021 Шаповалову В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтой административным ответчиком соблюден, как и имелись основания для обращения взыскания на его счета после истечения установленных сроков для его добровольного исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя Вихаревой А.К. по ненадлежащему уведомлению Шаповалова В.П. о возбуждении исполнительного производства NПИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращению взыскания на денежные средства Шаповалова В.П. на счета N в размере 3, 64 руб, и N в размере N руб, в Северо-Кавказском филиале ПАО КБ "Восточный" и в сумме N руб. на счет N в АО "Почта Банк". С УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Шаповалова В.П. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, необоснованности обращения взыскания на все денежные счета административного истца, средства на которых значительно превышали размер долга.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Вихарева А.К. обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20.09.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, которые регулируются Федеральным законом N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Центра автоматизированной системы фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении N от 13.04.2020 Шаповалов В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере N руб.

На основании указанного постановления судебным приставом- исполнителем Ленинского ОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому края Вихаревой А.К. 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.07.2020 копия постановления направлена Шаповалову В.П. простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении N: "адрес".

Шаповалов В.П. с 13.02.2017 зарегистрирован и проживает по адресу "адрес".

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника пенсии и денежных средств в нескольких банках, которые превышали сумму долга.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме N руб, находящиеся на счете N, открытом в Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк". 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах N руб, 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в других банках.

В результате произошли списания со счетов административного истца.

В соответствии с частями 8, 11 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 3 статьи 24 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1 и 1.1 статьи 27 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 в связи с этим предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, наличие доказательств надлежащего извещения, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника путем направления по почте, может быть достигнуто только при условии направления заказного уведомления, но не простой почтой, что имело место по настоящему делу.

Кроме того, поскольку по настоящему делу адрес фактического места жительства и регистрации не совпадал с адресом места нахождения должника, указанного в исполнительном документе, направлением извещения в разряде "заказного" позволило бы судебному приставу быть уведомлённым об этом после возврата извещения почтовой службой в виду "отсутствия адреса", и в дальнейшем принять меры к установлению его действительного места жительства и регистрации, последовательно совершить необходимые действия, направленные на вручение (получение) постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, предоставив ему возможность знать о возбужденном исполнительном производстве, совершаемых в его рамках исполнительных действий и воспользоваться правом добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такие условия судебным приставом-исполнителем по делу, и как следствие требования Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", соблюдены не были.

А поскольку судебным приставом исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги после истечения установленных сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (части 2 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве"), постольку до принятия мер к получению должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно их принятия, но не получения его должником, при условиях, в соответствии с которым он считается извещенным, - основания для обращения взыскания на счета должника, при этом на различные, тогда как сумма предмета исполнения покрывалась одним из них, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

О чем к правильному выводу пришел суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В виду удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных издержках, понесенных административным истцом, связанных с оплатой услуг представителя.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, по итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судебный акт судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с принятым решением по существу, направлены на переоценку, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Вихаревой А. К. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.10.2021.